Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1491/2023 от 23.08.2023

                                                                                                               №13-1491/2023 (2-1147/2023)

УИД 91RS0002-01-2022-008032-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Умерова Усеина Рейшадовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Умерова Усеина Рейшадовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» Кадынцеву Юрию Владимировичу, третьи лица: Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Совет Министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.03.2023 г. исковые требования Умерова У.Р. удовлетворены. Взыскано с ГУП РК «Крымавтодор» в пользу Умерова У.Р. денежные средства, в том числе: разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 68500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 430 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей. В удовлетворении исковых требований Умерова У.Р. к Кадынцеву Ю.В. отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2023 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23.03.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУП РК «Крымавтодор», без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-31).

Умеров У.Р. в лице своего представителя Боцаненко Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по тем основаниям, что представителем осуществлено: изучение полного текста решения, апелляционной жалобы ответчика, проведена консультация, составлены и направлены в суд возражения на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, в том числе, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 11:53, подготовка и направление 1 заявления по делу № 33-5231/2023, находящемуся в производстве Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Истец и представитель истца просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Умеровым У.Р. и Бонаценко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому сопровождению.

Согласно п.3.1 договора заказчик и исполнитель договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 15000 рублей, доверитель уплатил сумму по договору (п. 6 договора).

Ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела и сложившиеся средние цены в регионе, а также окончательно принятое решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление Умерова Усеина Рейшадовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 1159102034090) в пользу Умерова Усеина Рейшадовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                   В.А. Серикова