Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-5380/2019;) ~ М-5884/2019 от 15.10.2019

Гражданское дело № 2-69/2020

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                                                        город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истцов Зеленского А.В. (по доверенности), представителя ответчика Гудыменко А.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Звягинцева Сергея Анатольевича, Шахгельдиева Руслана Витальевича, Шахгельдиева Льва Витальевича, Куземкина Александра Ивановича, Швец Владимира Николаевича, Яковенко Олега Ивановича, Лысенко Светланы Ивановны к ООО ЧОО «Особый Доступ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    установил:

Звягинцев С.А., Шагхельдиев Р.В., Шагхельдиев Л.В., Куземкин А.И. и Швец В.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточенных требований) о взыскании с ООО ЧОО «Особый Доступ» в пользу:

- Звягинцева Сергея Анатольевича неполученную заработную плату в размере 27 060 рублей, за период с 30 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, компенсацию по заработной плате 6 172 рубля 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 38 161 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- Шахгельдиева Руслана Витальевича неполученную заработную плату в размере 14 560 рублей, за период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, компенсацию по заработной плате 4 220 рублей 22 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 25 220 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- Шахгельдиева Льва Витальевича неполученную заработную плату в размере 26 695 рублей 23 копейки, за период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, компенсацию по заработной плате 6 144 рубля 22 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 37 770 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- Куземкина Александра Ивановича неполученную заработную плату в размере 4 360 рублей, за период с 10 июня 2019 года по 10 июля 2019 года, компенсацию по заработной плате 312 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- Щвец Владимира Николаевича неполученную заработную плату в размере 13 800 рублей, за период с 10 июня 2019 года по 24 июля 2019 года, компенсацию по заработной плате 1 194 рубля 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с 05 марта 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 5 368 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанные истцы в обоснование заявленных исковых требований сослались на следующие обстоятельства:

Звягинцев С.А. работал в ООО ЧОО «Особый Доступ» в период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2019 года в должности охранника.

По условиям трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада в размере 8 000 рублей в месяц. Однако согласно устной договоренности сторон, фактический ежемесячный размер заработной платы составляла 25 000 рублей, а с ноября 2018 года по договоренности с работодателем составлял 37 500 рублей.

После увольнения полный расчет по заработной плате произведен не был. Ответчик выплатил по предписанию Государственной инспекции труда в Белгородской области 29 588 рублей 31 копейка, из которых 19 148 рублей 31 копейка компенсация за неиспользованный отпуск и 10 440 рублей задолженность по заработной плате. Остаток долга по заработной плате за период с 30 мая 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 27 060 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 38 161 рубль 13 копеек.

Указанная задолженность в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не погашена при увольнении.

Шахгельдиев Р.В. работал в ООО ЧОО «Особый Доступ» в период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2019 года в должности охранника.

По условиям трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада в размере 8 000 рублей в месяц. Однако согласно устной договоренности сторон, фактический ежемесячный размер заработной платы составляла 25 000 рублей.

После увольнения полный расчет по заработной плате произведен не был. Ответчик выплатил по предписанию Государственной инспекции труда в Белгородской области 29 588 рублей 31 копейка, из которых 19 148 рублей 31 копейка компенсация за неиспользованный отпуск и 10 440 рублей задолженность по заработной плате. Остаток долга по заработной плате за период с 30 мая 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 14 560 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 25 220 рублей 27 копеек.

Указанная задолженность в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не погашена при увольнении.

Шахгельдиев Л.В. работал в ООО ЧОО «Особый Доступ» в период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2019 года в должности охранника.

По условиям трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада в размере 8 000 рублей в месяц. Однако согласно устной договоренности сторон, фактический ежемесячный размер заработной платы составляла 25 000 рублей, а с ноября 2018 года по договоренности с работодателем составлял 37 500 рублей.

После увольнения полный расчет по заработной плате произведен не был. Ответчик выплатил по предписанию Государственной инспекции труда в Белгородской области 30 344 рубля 08 копеек, из которых 19 539 рублей 31 копейка компенсация за неиспользованный отпуск и 10 804 рубля 77 копеек задолженность по заработной плате. Остаток долга по заработной плате за период с 30 мая 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 26 695 рублей 23 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск 37 770 рублей 13 копеек.

Указанная задолженность в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не погашена при увольнении.

Куземкин А.И. работал в ООО ЧОО «Особый Доступ» в период с 03 сентября 2018 года по 10 июля 2019 года в должности охранника группы быстрого реагирования. График рабочих смен сутки через трое. Оплата за одну смену составляла 2 180 рублей. Остаток долга по заработной плате за период с 10 июня 2019 года по 10 июля 2019 года составляет 4 360 рублей.

Указанная задолженность в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не погашена при увольнении.

Швец В.Н. работал в ООО ЧОО «Особый Доступ» в период с 05 марта 2019 года по 24 июля 2019 года в должности охранника группы быстрого реагирования. График рабочих смен сутки через трое. Оплата за одну смену составляла 2 180 рублей.

Остаток долга по заработной плате за период с 10 июня 2019 года по 24 июля 2019 года составляет 13 080 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 5 368 рублей 70 копеек.

Указанная задолженность в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не погашена при увольнении.

    В судебном заседании представитель истцов Зеленский А.В. (по доверенности) требования поддержал по основаниям и доводам, как первоначального иска, так и уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Гудыменко А.А. возражает против удовлетворения требований вышеприведенных истцов, настаивает на отсутствии задолженности по заработной плате перед истцами. Факт установления истцам заработной платы в размере, отличном от указанного в трудовом договоре, отрицает.

Представители третьих лиц- Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда по Белгородской области, Управления ПФР по Белгородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

        Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск Звягинцева С.А., Шагхельдиева Р.В., Шагхельдиева Л.В., Куземкина А.И. и Швец В.Н. не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено и подтверждается материалами дела между истцами и ответчиком, заключены трудовые договоры.

01 сентября 2017 года заключен трудовой договор № 22 со Звягинцевым С.А. Пунктом 6.2. договора предусмотрен режим работы работника сутки через трое. Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрен оклад работника, в размере 8 000 рублей.

Приказом от 01 сентября 2017 года Звягинцев С.А. принят на работу в должность охранника, с окладом 8 000 рублей. Звягинцев С.А. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Приказом от 01 сентября 2017 года Шахгельдиев Р.В. принят на работу в должность охранника, с окладом 8 000 рублей. Шагхельдиев Р.В. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

01 сентября 2017 года заключен трудовой договор № 49 с Шахгельдиевым Л.В. Пунктом 6.2. договора предусмотрен режим работы работника сутки через трое. Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрен оклад работника, в размере 8 000 рублей.

Приказом от 01 сентября 2017 года Шагхельдиев Л.В. принят на работу в должность охранника, с окладом 8 000 рублей. Шахгельдиев Л.В. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Приказом от 03 сентября 2018 года Куземкин А.И. принят на работу в должность охранника группы быстрого реагирования, с окладом 12 000 рублей. Куземкин А.И. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

05 марта 2019 года заключен трудовой договор с охранником ГБР № № со Щвец В.Н. Пунктом 6.2. договора предусмотрен режим работы работника, который установлен в размере 8 часов в неделю. Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрен оклад работника, в размере 12 000 рублей.

Приказом от 05 марта 2019 года Щвец В.Н. принят на работу в должность охранника быстрого реагирования, с окладом 12 000 рублей. Швец В.Н. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Копиями трудовых книжек подтверждено трудоустройство истцов в ООО ЧОО «Особый Доступ».

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что размер их заработный платы, составлял больше той суммы, которая установлена трудовым договором и приказом о приеме на работу, не могут быть приняты во внимание.

Заявляя настоящий иск, истцы настаивали, что в соответствии с устной договоренностью сторон, фактический размер их заработной платы был определен выше чем, предусмотрено условиями договора и приказами о приеме на работу.

По мнению истцов, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: выписками банковских карт сотрудников ООО ЧОО «Особый Доступ» на имя Евтуховой О.В., Станкевич В.А. и Тамбовцевой Н.А., полученных из ПАО Сбербанк на основании запроса суда; детализациями операций по банковским картам; показаниями свидетеля Тамбовцевой Н.А.

Однако признать данные доказательства достаточными, достоверно подтверждающими доводы истцов, оснований не имеется.

Согласно выпискам банковских карт сотрудников ООО ЧОО «Особый Доступ» на имя Евтуховой О.В., Станкевич В.А. и Тамбовцевой Н.А., полученных из ПАО Сбербанк, указанные выписки не содержат сведений о том, что поступающие денежные средства на банковские карты истцов, являлись заработной платой, не содержат сведений о назначении платежа, не содержат сведений за какой период времени начислена заработная плата, не содержат сведений о том, что денежные средства перечислялись от работодателя ООО ЧОО «Особый Доступ».

Ссылка представителя истцов на указанные выписки, подтверждающие размер заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни истцы, ни их представитель не доказали, что указанные перечисления поступали именно как оплата за их трудовую деятельность в ООО ЧОО «Особый Доступ».

Детализации операций по банковским картам также не могут быть приняты во внимание судом, по вышеприведенным основаниям, так как представленные детализации не содержат сведений о назначении платежа, не содержат сведений за какой период времени начислена заработная плата, не содержат сведений о том, что денежные средства перечислялись от работодателя ООО ЧОО «Особый Доступ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тамбовцева Н.А. показала, что она являлась работников ООО ЧОО «Особый Доступ», занимала должность работника кадров и директора по персоналу. Со своей карты перечисляла зарплату сотрудникам. Денежные средств на зарплату давала директор ООО ЧОО «Особый Доступ» Евтухова О.В. денежные средства передавались наличным платежом, либо на карты.

Показания Тамбовцевой Н.А. не подтверждают доводы истцов и опровергаются материалами дела.

Так в показаниях Тамбовцева Н.А. не указала, какой размер заработной платы был у истцов. В том числе не указала, какой размер заработной платы был предусмотрен трудовыми договорами, заключенными с истцами и приказами о приеме их на работу.

Выписка по банковской карте Тамбовцевой Н.А., не отражает сведений о том, что перечисляемые ею денежные средства имели назначении платежа.

При таких обстоятельствах показания Тамбовцевой Н.А. не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Стороной ответчика в опровержение доводов истцов Звягинцева С.А., Шахгельдиева Р.В., Шахгельдиева Л.В., Куземкина А.И. и Щвец В.Н. были представлены результаты проверки государственной инспекции труда в Белгородской области.

Приведенные в исковом заявлении доводы истцов, являлись предметом рассмотрения государственной инспекции труда в Белгородской области, по заявлению истцов.

В заявлении истцы ссылались на то, что при увольнении им не выплачена заработная плата (окончательный расчет).

В период проводимой проверки, Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 05 сентября 2019 года было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед Звягинцевым С.А., в размере 28 519 рублей 46 копеек; перед Шагхельдиевым Р.В., в размере 28 519 рублей 46 копеек и Шахгельдиевым Л.В., в размере 28 883 рубля 54 копейки.

В связи с этим, 05 сентября 2019 года трудовой инспекцией вынесено предписание № 37-27/7-1653-19 по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Предписание ответчиком выполнено, о чем свидетельствует содержащаяся в нем запись о его исполнении.

В отношении Куземкина А.И. и Щвец В.Н. трудовой инспекцией было установлено отсутствие задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представителями истцов не отрицался факт выплаты денежных средств истцам, в том размере, который был установлен трудовой инспекцией по результатам проводимой проверки.

Содержащиеся в материале проверки трудовой инспекции банковские документы по выплате задолженности по заработной плате Звягинцеву С.А., Шахгельдиеву Р.В., Шахгельдиева Л.В., банковские документы по выплате заработной платы в срок Куземкину А.И. и Щвец В.Н., ими не оспариваются.

Таким образом, трудовая инспекция пришла к обоснованному выводу о недоказанности согласования сторонами оплаты труда в размере большем, чем предусмотрено трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, в связи с чем указал, что выплата заработной платы правомерно производилась ответчиком из расчета должностных окладов.

В связи с установлением факта нарушения работодателем срока осуществления окончательного расчета при увольнении Звягинцева С.А., Шахгельдиева Р.В., Шахгельдиева Л.В., им была выплачена компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шорстов Е.А. и Станкевич В.А. пояснили, что работали совместно с истцами Звягинцевым С.А., Шахгельдиевым Р.В., Шахгельдиевым Л.В., Куземкиным А.И. и Щвец В.Н. Режим рабочего времени и размер заработной платы были установлены трудовым договором и приказом о приеме на работу. Размер заработной платы составлял 8 000 и 12 000 рублей.

Относительно перечислений денежных средств на банковские карты истцов, в сумме значительно превышающих размер заработной платы пояснили, что данные денежные средства не являлись заработной платой. Эти денежные средств поступали за оказание услуг, оказываемые ими в не рабочее время другой организации - ООО «Зеленая Долина».

Ни истцами, ни их представителем, показания свидетелей Шорстова Е.А. и Станкевич В.А., относительно оказания услуг в нерабочее время и получения за это денежных средств, не опровергнуты.

    У суда не имеется снований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с представленными сторонами и исследованные в судебном заседании доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, имеются основания считать недоказанным факт получения истцами заработной платы, в размере большем, чем предусмотрено заключенными с ними трудовыми договорами и приказами о приеме на работу. Такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доказательств наличия соглашения между истцами и ответчиком об изменении установленных трудовым договором условий труда материалы дела не содержат.

Подписанный сторонами трудовые договоры и приказы о приеме не работу, в которых содержатся условия оплаты труда истцов (оклад в размере 8 000 и 12 000 рублей), являются единственным надлежащим доказательством согласования сторонами размера заработной платы.

Достоверность указанных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, истцами не опровергнута.

Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали установление им заработной платы в большем размере, истцы суду не представили.

С учетом того обстоятельства, что оклад истцов составлял 8 000 и 12 000 рублей, все причитающиеся истцам выплаты, исчислялись исходя из такого размера и ответчиком произведены, что подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается.

Кроме того, истцами по настоящему гражданскому делу являются Яковенко Олег Иванович и Лысенко Светлана Ивановна.

Ими заявлены следующие требования (с учтём уточненных исковых требований):

Лысенко С.И. просит установить факт трудовых отношений в период с 01 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с 01 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года, обязать предоставить в УПФР по Белгородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года и произвести соответствующие отчисления, взыскать неполученную заработную плату в размере 30 800 рублей за период с 01 июня 2019 года по 15 июля 2019 года, компенсацию по зарплате 3 138 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 14 533 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Яковенко О.И. просит установить факт трудовых отношений в период с 13 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с 13 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года, обязать предоставить в УПФР по Белгородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 13 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года и произвести соответствующие отчисления, взыскать неполученную заработную плату в размере 16 500 рублей за период с 01 июня 2019 года по 15 июля 2019 года, компенсацию по зарплате 1 772 рубля 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с 13 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 9 104 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лысенко С.И. и Яковенко О.И. указывают, что работали в организации ответчика в должности охранников. График рабочих смен составлял сутки через двое и двое суток через сутки, с оплатой 1 100 рублей смена.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

После увольнения расчет по заработной плате не был произведен, имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

    В судебном заседании представитель истцов Зеленского А.В. (по доверенности) требования поддержал по основаниям и доводам, как первоначального иска, так и уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Гудыменко А.А. с исковыми требованиями истцов Лысенко С.И. и Яковенко О.И. не согласен, по тем основаниям, что указанные лица никогда не являлись работниками ООО ЧОО «Особый Доступ».

        Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск Лысенко С.И. и Яковенко не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из пояснений представителя истцов следует, что Лысенко С.И. и Яковенко О.И. заявление о приеме на работу не писали, трудовую книжку не предоставляли, трудовой договор не подписывали. Оплата производилась за фактически отработанную смену.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Селезневой М.Н. следует, что она работает главным бухгалтером ООО «Артехштевень». С ООО ЧОО «Особый Доступ» был заключен договор по охране. Видела сотрудников охраны ООО ЧОО «Особый Доступ» Лысенко С.И. и Яковенко О.И. О том, как они были трудоустроены, ей ничего не известно. Считает, что они были сотрудниками охраны ответчика, так как именно эта организация оказывала услуги по охране.

Из показаний свидетеля Тамбовцевой Н.А. следует, что она являлась работников ООО ЧОО «Особый Доступ», занимала должность работника кадров и директора по персоналу. Со своей карты перечисляла зарплату сотрудникам. Лысенко С.И. и Яковенко О.И. знает, как сотрудников ООО ЧОО «Особый Доступ», которые работали без официального оформления.

Вместе с тем, о графике работы, о размере заработной платы указанных лиц, она ничего ни чего пояснить не смогла.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенных норм закона, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцами Лысенко С.И. и Яковенко О.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцами Лысенко С.И. и Яковенко О.И. и ООО ЧОО «Особый Доступ» заключен не был, приказ о приеме на работу истцов ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем от ответчика отсутствуют.

Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено отсутствие у истцов Лысенко С.И. и Яковенко О.И. претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям Трудового кодекса РФ.

Доказательств допуска истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в суд истцами не представлено.

В виду этого нельзя признать заключенным договор между истцами и ответчиком, а отношения между истцами и ответчиком трудовыми.

Показаниями свидетелей Селезневой М.Н. и Тамбовцевой Н.А. не подтверждается факт трудовых отношений истцов с ответчиком, так как свидетели не смогли четко пояснить, о их трудоустройстве и принадлежности к организации ответчиков, рабочем графике, размере заработной платы.

Ссылки представителя истцов на наличие у них «бейджиков» с указанием организации ООО ЧОО «Особый Доступ» и ее печатью не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Более того, оригиналы, либо заверенные копии таких «бейджиков» в судебное заседание не представлялись и не исследовались. Доказательств, что эти «бейджики» выдавались организацией ответчика, не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года и за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, находящемуся в материалах проверки трудовой инспекции, истцы Лысенко С.И. и Яковенко О.И., как работники ООО ЧОО «Особый Доступ» не числятся.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами Лысенко С.И. и Яковенко О.И. указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

При таком положении, доводы, на которые истец ссылался в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и следовательно требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат отклонению.

Поскольку требования истцов Лысенко С.И. и Яковенко О.И. об обязании ответчика внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, носят производный характер от требований об установлении факта трудовых отношений, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцов не доказана.

Поскольку факт трудовых отношений, наличия задолженности по заработной плате в заявленном истцами размере, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Звягинцева Сергея Анатольевича, Шахгельдиева Руслана Витальевича, Шахгельдиева Льва Витальевича, Куземкина Александра Ивановича, Швец Владимира Николаевича, Яковенко Олега Ивановича, Лысенко Светланы Ивановны к ООО ЧОО «Особый Доступ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

        Судья    подпись                                        И.Н. Боровкова

        Мотивированный текст изготовлен 14.02.2020г.

        Копия верна:

    Подлинный документ находится в деле № 2-69/2020 Октябрьского районного суда города Белгорода.

    Судья              И.Н. Боровкова

    Секретарь                                                                                           Ю.В. Жигалова

    Справка: решение не вступило в законную силу.

    Судья              И.Н. Боровкова

Секретарь                                                                                           Ю.В. Жигалова