Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2024 ~ М-4818/2024 от 18.06.2024

Дело №

50RS00№-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                                         <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» о взыскании суммы ущерба, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВБ ТЭК» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. Требования мотивируют тем, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВБ ТЭК», 1 при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно двигавшемся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО2 Виновным лицом был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису: № В результате указанного события транспортному средству истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование», предоставил необходимый пакет документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №(1) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет: <данные изъяты> рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; <данные изъяты> рубля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Претензия в адрес ООО «ВБ ТЭК» была направлена ДД.ММ.ГГГГ., и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «ВБ ТЭК» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» прямо указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВБ ТЭК», 1 при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно двигавшемся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2

Виновным лицом был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису: №.

В результате указанного события транспортному средству истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ предоставил необходимый пакет документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратился к ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению №(1) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет: <данные изъяты> рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; <данные изъяты> рубля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Претензия в адрес ООО «ВБ ТЭК» была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако данная претензия оставлена без удовлетворения

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положением ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость не возмещенного ущерба для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля, с учётом произведённой выплаты страховой компанией АО «АльфаСтрахование», составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) и которая взыскивается с собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста №(1) от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате регулировки геометрии колес в размере <данные изъяты> руб., полагая данные расходы необходимыми и подтвержденными материалами дела (л.д.36,37-38), полагая данные расходы необходимыми.

Кроме того, истец понесен расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг обоснованы, поскольку подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 49), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 (паспорт: № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» (ОГРН 1235000079280, ИНН 5074082409) о взыскании суммы ущерба, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате регулировки геометрии колес в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                            А.Л. Гулуа