Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6246/2022 ~ М-5694/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-6246/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиева З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк»), Г.В.А. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении из под ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

А.В.В. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета А.В.В. за 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска ООО «АвтоПремьер» за 1485000 рублей. Между истцом и ООО «АвтоПремьер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, по цене 1500 000 руб. Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена, а также автомобиль в законном порядке в 2012 году зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД. В мае 2022 года истец принял решение продать указанный автомобиль, для чего обратился с покупателем в органы ГИБДД, но получил отказ в связи с тем, что на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен запрет Дзержинским районным судом г. Оренбург. Так, после ответа на запрос Дзержинским районным судом г. Оренбург истцу стало известно о том, что одним из прежних владельцев автомобиля Г.В.А. автомобиль передан в залог ООО «Русфинанс банк», правопреемником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Росбанк», в качестве обеспечения полученного им кредита. В связи с неисполнением обязанности по оплате кредита и взысканием задолженности определением Дзержинского районного суда г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Г.В.А. удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди А4, 2012 года <данные изъяты>; освободить из под ареста автомобиль, прекратить залог автомобиля.

В судебное заседание истец А.В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Г.В.В, ООО «ЭОС» не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - Отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, А.В.В., ООО "АвтоПремьер", Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты> А.В.В. за 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. продал автомобиль <данные изъяты> ООО «АвтоПремьер» за 1 485 000 рублей, в последующем между истцом и ООО «АвтоПремьер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 1 500 000 руб.

Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена, автомобиль в законном порядке в 2012 году зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Г.В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Оренбург являлся А.В.В., который не был привлечен к участию при рассмотрении спора.

В связи с неисполнением обязанности Г.В.А. по оплате кредита и взысканием задолженности Дзержинским районным судом г. Оренбург на автомобиль <данные изъяты> наложен арест и запрет на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении ответчика Г.В.А. возбуждены исполнительные производства, но нет ни одного, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Держинским районным судом <адрес>.

Согласно ответу на запрос, судебный пристав <адрес> сообщает, что исполнительное производство в отношении Г.В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» ранее находилось на исполнении, было возбуждено производство 05.12.2014г., окончено 05.03.2015г. по заявлению взыскателя.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк» следует, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлено ООО «ЭОС»

Согласно сведениям АИС РСА страхователем автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, является А.В.В. с 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи, истец открыто и добросовестно пользовался транспортным средством, какой-либо недобросовестности в действиях истца А.В.В. судом установлено не было, ограничений оборотоспособности спорного автомобиля не имелось на момент совершения сделки, а впоследствии транспортное средство было поставлено на государственный учет.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества ему до наложения в отношении автомобиля ареста (запрета), в связи, с чем считает необходимым признать А.В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Оценивая действительность прав А.В.В. как приобретателя спорного автомобиля, суд исходит из представленных истцом достаточных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено А.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

На дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Кроме того, поскольку на момент вынесения определения судье Дзержинского районного суда г. Оренбург о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся А.В.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, наложенных определением Дзержинского районного суда <адрес> о наложении ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.В.В. к ПАО «Росбанк», Г.В.А. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении и снятии ареста с транспортного средства удовлетворить.

Признать А.В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

Освободить автомобиль <данные изъяты> из под ареста.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева