Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6574/2020 от 04.06.2020

Судья: Попов О.А. Гр. дело № 33-6574/2020

(Гр. дело № 2-418/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

с участием прокурора – Семдяновой Я.Ю.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларченко О.Л. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларченко О.Л. к Тентяковой (Боярышевой) Л.А., Боярышеву А.С., Тентякову А.В. – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ларченко О.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Тентяковой (Боярышевой) Л.А., Боярышеву А.С., Тентякову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что всем участникам настоящего спора, кроме Тентякова А.В., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и дом площадью 244,5 кв.м., расположенный по указанному адресу. Доли собственников в указанной недвижимости установлены следующим образом: ему принадлежат 1/6 доли в праве, Боярышеву А.С. - 1/8 доли, Боярышевой Л.А. - 7/12 доли. Собственники пользовались домом и землей и проживали совместно до ноября 2017 года. В декабре 2017 года Боярышева Л.А. приняла решение о прекращении всяких отношений с ним и о вступлении в брак с другим человеком - Тентяковым А.В. С декабря 2017 года ответчики не впускают его в дом. У него нет ключей от дома. В мае 2019 года он обращался в полицию с заявлением о том, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд выселить Тентякова А.В. из дома площадью 244,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вселить Ларченко О.Л. в дом, площадью 244,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить следующий порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО1 пользуется помещением № 3, расположенным на 2 этаже дома (мансарда); Боярышев А.С. пользуется помещением № 1, расположенным на 2 этаже дома (мансарда); Тентякова (Боярышева) Л.А. пользуется помещением № 1, расположенным на 1 этаже дома; Ларченко О.Л. пользуется помещением № 3, расположенным на 1 этаже дома; места общего пользования в комнатах № 1, 2 в подвальном помещении, № 6, 5, 2, 7, 4 на 1-м этаже, а также № 4, 2 на 2-м этаже (мансарда) - оставить в общем пользовании; хозяйственные постройки (гараж и баню) - оставить в общем пользовании. Обязать Боярышева А.С., Тентякову (Боярышеву) Л.А. не чинить препятствия в пользовании домом, площадью 244,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и выдать Ларченко О.Л. ключи от указанного дома.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ларченко О.Л. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Ларченко О.Л. – Зудова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права. Истец, как сособственник жилого помещения, имеет право пользования им, при этом не давал согласия на вселение в спорное жилое помещение других лиц.

Тентякова Л.А., ее представитель по устному ходатайству Ведяшева Ю.С. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 646 кв.м. и жилой дом площадью 244,5 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 – в 1/8 доле, Боярышеву А.С. – 1/8 доле, Тентяковой (Боярышевой) Л.А. –7/12 доле, Ларченко О.Л. –1/6 доле.

Согласно материалам проверки (КУСП № от 06.05.2019 г., Ларченко О.Л. и Тентякова (Боярышева) Л.Н. проживали в гражданском браке по осень 2017 года. После этого Тентякова (Боярышева) вышла замуж за Тентякова А.В., который стал проживать в вышеуказанном доме без согласия Ларченко О.Л., но с согласия иных сособственников.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Тентяков А.В. вселен в жилой дом Тентяковой (Боярышевой) Л.А. как член ее семьи - супруг, при этом, Ларченко О.Л. совместно с ними на тот момент не проживал, общего хозяйства не вел, доказательства содержания жилого дома и земельного участка истцом не представлены. Учитывая изложенное, а также факт того, что Тентяков А.В. состоит в семейных (брачных) отношениях с Тентяковой Л.А., основания для его выселения в настоящее время отсутствуют.

Отказывая в иске, суд также пришел к выводу, что доказательств факта вынужденного освобождения жилого помещения Ларченко О.Л. не представлено, как и доказательств нуждаемости в нем, интереса в использовании этого имущества, поскольку с 2017 года по 2019 год никаких требований об этом ответчикам не предъявлялось. Истец проживал в жилом доме, оформленном на мать 14.11.2018 г., используя его как постоянное место жительства при отсутствии иного жилья, в связи с чем, прослеживается отсутствие существенного интереса в использовании спорного дома и земельного участка для проживания, что делает целесообразным прекращение права долевой собственности на имущество путем выплаты компенсации.

Суд первой инстанции также указал, что истец не лишен возможности осуществить защиту права сособственника иным образом, а избранный способ защиты права является нецелесообразным, нарушающим права иных сособственников и проживающих в жилом помещении лиц. Факт чинения препятствий в пользовании имуществом истцу Ларченко О.Л. им не доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение, передаче ключей, выселении Тентякова А.В., как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального права..

Так, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что выезд истца из спорного жилого помещения в 2017 году связан с прекращением гражданского брака с Тентяковой (Боярышевой) Л.А.

В настоящее время истец имеет намерение проживать и пользоваться спорным жилым помещением, однако фактически ему созданы препятствия со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ему имуществом, которые проживают в спорном доме, ключи от входной двери дома не передают.

В судебных заседания суда первой инстанции от 26.02.2020 г. и 16.04.2020 г. Тентякова (Боярышева) Л.А. показала, что совместное проживание с истцом не возможно, а в судебном заседании от 16.04.2020 г. также подтвердила факт нахождения вещей истца в спорном жилом доме.

Из объяснений Тентяковой (Боярышевой) Л.А., отобранных сотрудником полиции 15.05.2019 г., следует, что ответчица не пускает истца в дом, что свидетельствует о чинении препятствий Ларченко О.Л. в пользовании, принадлежащим ему жилым помещением.

Соответственно, указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о создании препятствий ему пользованием недвижимым имуществом.

Мотивы, по которым Боярышева (Тентякова) Л.А. не хочет пускать истца в дом для проживания, в т.ч. в части несогласия с его правом собственности, не могут являться основанием для лишения Ларченко О.Л. права пользования принадлежащим ему имуществом. При этом право собственности Ларченко О.Л. не оспорено.

Принимая во внимание, что Ларченко О.Л. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, и он вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом установлен факт препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, требования о вселении в жилое помещение, передаче ключей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о невозможности совместного проживания сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с законом все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Истец наравне с ответчиками, кроме Тентякова А.В., является таким же собственником указанного жилого дома, действия ответчиков, направленные на ущемление прав истца, как собственника данного жилого помещения, недопустимы.

Возражения ответчика по вселению истца в спорный жилой дом и нежеланию совместного проживания с ним в одном жилом помещении, не могут влиять на реализацию прав истца в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из представленных доказательств следует, что истец не имеет в собственности иного жилого помещения, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, который имеет общую площадь по техническому плану от 01.11.2000 г. – 244,5 кв.м., жилую – 99,9 кв.м., что свидетельствует о наличии реальной возможности для проживания всех собственников в доме. При этом жилой дом расположен на земельном участке мерою 1646кв.м., также принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Соответственно, на истца приходится порядка 40, 75кв.м. общей площади жилого помещения, 16, 65кв.м. – жилой площади и 274, 33кв.м. земельного участка площадью 1646кв.м..

Выводы суда о праве истца требовать компенсацию за свою долю являются необоснованными, вопрос о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 244,5кв.м. и земельный участок площадью 1646кв.м. малозначительной и ее выкупе не ставился, в т.ч. ответчиками.

Вопрос о невозможности выдела доли истца, в т.ч. посредством каких-либо строительных мероприятий, также предметом спора не являлся.

При этом вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.11.2019 г. Ларченко О.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Боярышевой Л.А., Боярышеву А.С., Боярышеву А.С. о взыскании компенсации за использование принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом вступившим в законную силу решением суда фактически разъяснено право на обращение в суд с требованием о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

То обстоятельство, что у матери истца в собственности имеется жилое помещение, а также отказ Ларченко О.А. от предложенной ему в счет доли «малосемейки» в <адрес>, не являются основанием для умаления прав последнего, также являющегося сособственниками спорного жилого помещения, потому правомерно претендующими на свое вселение в него. Иного жилого помещения в собственности и пользовании истца не установлено. Требования о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы ответчиков о том, что истец на протяжении двух лет не обращался с требованиями о вселении правового значения при установленных выше обстоятельствах (отсутствие в постоянном пользовании и собственности иного жилого помещения, длящийся характер спорных правоотношений) не имеют. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик постоянно проживал в указанном жилом доме с 2005г. по 2017г., имеет регистрацию по спорному адресу, выезд связан с созданием новой семьи ответчицей.

По мнению судебной коллегии, вселение истца в спорное жилое помещение, вопреки выводам суда первой инстанции, отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку имеется реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, в связи с чем, исковые требования в этой части, а также обязании передать ему комплект ключей от жилого дома подлежат удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что истец согласия на вселение в спорное жилое помещение Тентякова А.В. не давал, что по существу не оспаривается ответчиками.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и правовой позиции следует право сособственника на вселение в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности, без согласия других сособственников только несовершеннолетних членов семьи.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предоставление участником общей долевой собственности на жилой дом жилого помещения во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в жилом доме.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в жилой дом членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что вселение Тентякова А.В. в спорный жилой дом производилось без согласия истца, как сособственника жилого помещения, что по существу ответчиками не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о выселении из спорного жилого дома Тентякова А.В.

Учитывая изложенное, решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, поскольку до 2017г. истец проживал с ответчицей в качестве члена семьи (гражданского супруга), после прекращения фактических семейных отношений и регистрации брака ответчицы с Тентяковым А.В., истец с 2017 года в доме не проживает. Иного порядка пользования между сторонами не сложилось.

Вселение истца в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Тентякова А.В., устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении Ларченко О.Л., передаче ключей.

Постановить в этой части новое решение, которым:

Выселить Тентякова А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Устранить препятствия Ларченко О.Л. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вселить Ларченко О.Л. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Тентякову Л.А., Боярышева А.С. передать Ларченко О.Л. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: