Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-48/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-4/2024

Суд 1 инстанции № 2-3050/2023

УИД 33MS0026-01-2023-002639-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                                                                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                                                        Кутузовой Н.В.,

при секретаре                                                                                                                     Андреевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина Александра Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Мишину Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Мишину А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 13.08.2021за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26460 рублей, из которых: 13500 рублей - задолженность по основному долгу, 12960 рублей - задолженность по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 993,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Мишиным А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 13500 рублей, сроком на 25 календарных дней под 365% годовых, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Киберколлект».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Мишину Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Мишина А.В. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26460 рублей, их которых: 13500 рублей - задолженность по основному долгу, 12960 рублей - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Мишин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением, т.к. не уведомлялся о дате и месте судебного заседания, повестку не получал. Указывает, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Фактически с содержанием решения был ознакомлен не раньше, когда получил его копию по почте. Мишин А.В. не знал о судебном заседании и принятом в отношении него решении, в связи с чем, не мог представить доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, а также заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Мишиным А.В. заключен договор займа № на сумму 13500 рублей, сроком на 25 дней, под 365 % годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://cash-u.com/ в сети Интернет. Договор займа подписан ответчиком электронной подписью. Ответчик подписал индивидуальные условия, которые были подтверждены кодом, что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что ответчик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на карту №, денежные средства, что подтверждается копией чека о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Суд первой инстанции установил, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены все существенные условия договора, письменная форма договора, условия договора соответствуют требованиям специальных правил, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора были согласованы его условия, сумма займа, срок, на который предоставлен заем, варианты погашения займа, процентная ставка, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и иные существенные условия. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект», право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Киберколлект».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа, свои обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 26460 рублей, из которых: 13500 рублей - задолженность по основному долгу, 12960 рублей - задолженность по процентам.

Размер указанной задолженности подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и факт получения заемных денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом первой инстанции, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для снижения суммы процентов за пользование займом, поскольку их размер не превышает установленного п. 23, п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется с нормами материального права.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 807, 810, 819 ГК РФ, а также ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно материалам дела, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено обжалуемое решение мирового судьи, была получена лично ответчиком по указанному им самим в апелляционной жалобе адресу (л.д. 69).

Каких-либо ходатайств о невозможности участвовать в рассмотрении дела, отложении судебного разбирательства, ответчик суду не направлял. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства. При этом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно взыскиваемой задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, контррасчета предъявленных ко взысканию денежных средств, ответчиком представлено не было.

Судом также отклоняется довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку неустойка решением суда не взыскивалась, такое требование истцом не заявлялось.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мишина А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                             Н.В. Кутузова