Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2022 ~ М-5182/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-5115/2022

73RS0001-01-2022-007037-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягиной Александры Сергеевны к Сулейманову Рамилу Харисовичу, Умяровой Людции Харисовне об освобождении земельного участка, об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Карягина А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сулейманову Р.Х., Умяровой Л.Х. об освобождении земельного участка, об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соседним участком по адресу: <адрес> владеет ответчик. Какое-то время между участками сторон находился забор, но затем он развалился. Около 7 лет назад ответчик возвел на своем земельном участке сарай и вырыл погреб. Оба этих сооружения частично расположены на участке истца (на расстоянии около 1,5 м от межевой границы). Таким образом, ответчик незаконно фактически сдвинул границу между участками на 1,5 м в сторону истца. Истец ответчику никакого разрешения на строительство данных объектов на своем участке не давала. Неоднократно она обращалась к ответчику с требованиями снести эти постройки, он обещал это сделать, но до настоящего времени не сделал.

Просит обязать Сулейманова Р.Х., Умярову Л.Х. снести за свой счет самовольную постройку в виде погреба, незаконно возведенного ответчиками частично на земельном участке Карягиной А.С., с кадастровым номером №

Истец Карягина А.С. и ее представитель – адвокат Ромаданов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание ответчики Сулейманов Р.Х., Умярова Л.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Карягина А.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №/№ заключенному между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и Сулеймановым Р.Х., Умяровой Л.Х., последним передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сулейманову Р.Х. и Умяровой Л.Х., по 1/2 доле каждому.

Как следует из иска, представленных материалов дела, ответчиками был возведен на своем земельном участке сарай и вырыт погреб. Оба этих сооружения частично расположены на участке истца (на расстоянии около 1,5 м от межевой границы). Таким образом, фактически сдвинута граница между участками на 1,5 м в сторону истца. Истец разрешения на строительство данных объектов на своем участке не давала.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», местоположение фактической границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> соответствует сведения м ЕГРН за исключением участка фактической границы в местоположении точки 10 (выступ 0,45 м в сторону земельного участка №).

Сараи, ранее расположенные на земельном участке по <адрес> вдоль спорной границы, на момент экспертного исследования снесены.

Фактическое местоположение погреба на земельном участке по <адрес> не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 5.3.4 СП Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства 30-102-99.

Несоответствие местоположения погреба на земельном участке по <адрес> в части недостаточного расстояния до границы соседнего земельного участка возможно устранить путем демонтажа кирпичной кладки погреба, засыпкой ямы на уровне грунта земельного участка по <адрес>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенны м нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления № 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать ответчиков за счет собственных средств снести самовольную постройку – погреб, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной кладки погреба и засыпкой ямы на уровне грунта земельного участка.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составляет 43550 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков Сулейманова Р.Х. и Умяровой Л.Х. в пользу АНО «<данные изъяты>», с каждого по 21775 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 21775 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2022.