Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 49 648 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя сумме 29 788 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя по тем основаниям, что <//> между Шишкиной Т.В. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330 15ICH (FHD) и дополнительного оборудования по цене 49 648 рублей. В период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара, который выразился в том, что компьютер перестал «держать» зарядку, после включения не работал 10 минут- «зависает».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С решением суда не согласилась истец, подав апелляционную жалобу на него, в котором в которой высказала утверждение, что ответчиком была произведена замена жесткого диска в ноутбуке и заменено программное обеспечение, судебным экспертом не объяснено ни одно существенное обстоятельство. Поведение ответчика, уклонившегося от проведения экспертизы в досудебном порядке, не должно быть признано добросовестным.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <//> между Шишкиной Т.В. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330 15ICH (FHD) и дополнительного оборудования по цене 49 648 рублей.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием заменить ноутбук на аналогичный товар, в связи с тем, что при эксплуатации товара в нем проявились недостатки: компьютер «не держит» зарядку, после включения не работает 10 минут- «зависает».

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <//> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Учитывая приведенные правовые нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи часов, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью установления наличия дефектов в ноутбуке, мировым судьей назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <//> № в представленный на экспертизу ноутбук Lenovo IdeaPad 330 15ICH технически исправен, не имеет препятствий для дальнейшего использования по прямому назначению. Заявленные истцом недостатки компьютер «не держит» зарядку, после включения не работает 10 мину т- «зависает» экспертом не установлены.

Мировым судьей при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, сделан вывод на основании выводов судебной экспертизы о том, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, без каких-либо недостатков.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит, поскольку разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно руководствовалась нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением ООО «Независимая экспертиза» от <//> № и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку доказательств того, что в приобретенном товаре имеется недостаток производственного характера не было представлено.

Проведенное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов у мирового судьи оснований не имелось. Эксперт имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы судебного эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов. Проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, ноутбук истца экспертом непосредственно осматривался, заключение эксперта никакими доказательствами истцом не опровергнуто.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░