Решение по делу № 2-551/2013 от 13.11.2013

Мотивированное решение составлено

по заявлению ООО «УСТК» 03.12.2013г.

№ 2-551/2013г.

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                                        <ДАТА2>

           Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Чащина Ф.А., при секретаре Стариковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТК», Безбородову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,Установил:

Истец Южаков Н.Г. обратился в суд с иском, указав, что  <ДАТА3> на пр. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО1> ,  управляя автомобилем Камаз гос. рег. знак <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Рактис госномер <НОМЕР>. Данное ДТП произошло по вине <ФИО1>, что подтверждается административным материалом по ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии <НОМЕР> от <ДАТА4>, постановлением-квитанцией 66РА <НОМЕР> от <ДАТА5> о наложении административного штрафа. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Рактис гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства  от <ДАТА6> Согласно отчета независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 197 907 рублей 06 копеек, за проведение которой истец уплатил 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8>, кроме того он понес расходы на отправление телеграмм в размере 147 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками об оплате указанных услуг. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков и представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило ему только часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек. При этом истец просит взыскать сумму ущерба  в размере 39554 рубля. копеек, исходя из следующего расчета: 197 907 руб. 06 - 120 000 рублей. (произведенная часть выплаты страхового возмещения), + 1500 рублей 00 копеек (услуги эксперта) + 147 рублей(оправление телеграммы). Кроме того он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь 4000 рублей, 506 руб. 62 коп. уплатил госпошлину. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.

В судебном заседании истец Южаков Н.Г. на заявленных исковых требованиях  настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> на заявленных исковых требованиях  настаивала также в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСТК» в судебное заседание не явился, при этом обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Безбородов А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 233 п.2 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, то есть вынесение заочного решения не допускается, если в судебное заседание явился хотя бы один ответчик. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, представленные сторонами, схему ДТП, административный материал по факту ДТП, гражданское дело № 2-816/2011 года, суд находит исковые требования Южакова Н.Г. подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

Также, согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  <ДАТА3> на пр. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО1>,  управляя автомобилем Камаз гос. рег. знак <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Рактис госномер <НОМЕР>.

Данное ДТП произошло по вине <ФИО1>, что подтверждается административным материалом по ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии <НОМЕР> от <ДАТА4>, постановлением-квитанцией 66РА <НОМЕР> от <ДАТА5> о наложении административного штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Рактис гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства  от <ДАТА9>      В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

            Кроме того, согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

   В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, маневры должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения.

   Согласно с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

   Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1> причиной дорожно-транспортного происшествия явились его неосторожные действия, которые помешали выбрать правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается административным материалом по ДТП, составленным ДПС ГИБДД по <АДРЕС>, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии  формы <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 116), постановлением-квитанцией 66РА <НОМЕР> от <ДАТА5> о наложении на <ФИО1> административного штрафа.(л.д.118).

Свою вину в указанном ДТП водитель <ФИО1> ранее также не оспаривал.

Объем (размер) подлежащих взысканию с предпринимателя убытков подтвержден независимым оценщиком.

Так, согласно отчета независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 197 907 рублей 06 копеек, за проведение которой истец уплатил 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> на л.д. 47.

         Гражданская ответственность виновника ДТП Безбородова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>, куда владелец транспортного  средства представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена и п.1 ст. 6 ФЗ № 40 от 10.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно ФЗ № 40 от 10.04.2002 г. «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», основываясь на Правила ОСАГО, возмещение вреда по иску должно быть возложено на ООО «Росгосстрах-Урал».

В соответствии с п. «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим.

В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

При этом, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются

граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Так, анализируя представленные в адрес суда ксерокопии документов:

-справку МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области (л.д. 203), согласно которой автомобиль Камаз - 55111 гос. рег. знак <НОМЕР> в указанный период времени был зарегистрирован за МУП «Турбоград».

-договора аренды автотранспортного средства (без экипажа) <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенного между собственником Камаза 55111 гос. рег. знак <НОМЕР> и ООО "УСТК" (л. <АДРЕС> дело <НОМЕР>г) на срок до <ДАТА13> и акта приема -передачи транспортных средств, 

- приказа о приеме на работу <ФИО1> водителем в ООО «УСТК» (л.д. 63 дело <НОМЕР>г. с <ДАТА14>, 

-трудовой договор <НОМЕР>-к с водителем <ФИО1> от <ДАТА15>,

- приказа об увольнении <ФИО1> с <ДАТА16>,

из которых ясно следует, что <ФИО1> ранее являлся сотрудником ООО "УСТК",

при этом, материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля Камаз - 55111 гос. рег. знак <НОМЕР> в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свои фактические трудовые обязанности.

Нельзя признать незаконным владением транспортным средством <ФИО1>, поскольку доказательств ответчиком ООО «УСТК» того факта, что <ФИО1> противоправно завладел указанным транспортным средством суду не представлено. 

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в законе, считать законными основаниями владения транспортным средством.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело <НОМЕР>от <ДАТА17> по иску <ФИО3> к ЕМУП «Веер», согласно определению дело прекращено в связи с отказом от иска, так как с третьим лицом <ФИО1> заключено соглашение о добровольном погашении суммы ущерба за рамками процесса.

Как пояснил суду <ФИО4>, ущерб ему частично возмещен страховой компанией в 120 000 рублей и <ФИО1> выплатил ему в добровольном порядке 40000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Мировой судья полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

   Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   Однако ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств в возражение против суммы ущерба, а именно документов, подтверждающих иную (меньшую) стоимость материального ущерба, и поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста по оценке ущерба, представленному истцом.

   Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

   Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела,

суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ - «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.            

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП возлагается в размере 120 000 рублей на страховую компанию ООО «Росгосстрах, в размере свыше 120 000 рублей - на ООО «УСТК» и <ФИО1>

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, взысканию с ответчиков с ООО «УСТК» как законного владельца источника повышенной опасности не доказавшего, что ранее состоящий с ним в трудовых правоотношениях водитель в день дорожно-транспортного происшествия завладел автомобилем без ведома и не по заданию ООО «УСТК» и <ФИО1>, как с лица, непосредственно причинившего ущерб, подлежит сумма в размере  - 37907 руб.  - сумма ущерба от ДТП; исходя из  следующего расчета: 197 907 рублей - 120 000 рублей - 40 000 рублей = 37 907 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов в возмещение расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в 1500 рублей и на отправление телеграммы в размере 147 рублей 80 копеек,, поскольку надлежащим ответчиком признан и <ФИО1>, в адрес которого названная телеграмма действительно направлялась. (л.д. 52), что подтверждается чеками об оплате указанных услуг. (л.д. 47, 52).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, за представление  интересов в суде - 4000 рублей, а также оплатил  госпошлину в размере 2100 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу и понесенные судебные расходы в размере 4000 рублей - услуги юриста по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, по оплате государственной пошлины лишь пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1506 руб. 62 коп. 

Учитывая, что ответчики действуют от своего имени, а в силу того, что потерпевший истец может обратиться за возмещением к любому из них, то здесь прослеживаются признаки солидарной обязанности - ответственности, то есть суд приходит к выводу, что отношения, которые возникают между ответчиками и потерпевшим содержат элементы отношений их солидарной ответственности перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, п.1 ст.1079 ст.931 ГК РФ и ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТК», <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УСТК», <ФИО1> в пользу  <ФИО3> всего 45 060 рублей 62 коп. (сорок пять тысяч шестьдесят рублей 62 коп.), из них:            

- 37907 руб.  - сумму ущерба от ДТП;

- 1500 рублей - в возмещение расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта;

- 147 рублей - в счет возмещения расходов за уведомление телеграммой;

- 4000 рублей - в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя;

-1506 руб. 62 коп.  - в счет расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате <ДАТА2>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района города

<АДРЕС> области:                                                      <ФИО5>