Решение по делу № 33-2097/2017 от 23.01.2017

Судья Резников Е.В. дело № 33-2097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство приостановлено.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО «ВР-Сакура» Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с та н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к ООО «ВР-Сакура» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении спора по существу представителем истца Г. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Разрешив данное ходатайство, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ВР-Сакура», оспаривая судебное постановление в части приостановления производства по делу, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением автотехнической экспертизы не допущено.

Как следует из материалов дела, предметом материально-правовых требований К. является возложение обязанности по замене автомобиля в связи с имеющимися в нем недостатками.

Установления факта наличия либо отсутствия недостатков в транспортном средстве требует специальных познаний.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами закона и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы.

Частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда при назначении экспертизы приостановить производство по делу.

Учитывая, что правильное рассмотрение заявленных исковых требований объективно связано с результатами экспертизы, суд обоснованно использовал предоставленные ему ст.ст. 86 и 216 ГПК РФ полномочия и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Доводы частной жалобы ООО «ВР-Сакура» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу. Изложенные в жалобе суждения о наличии иного экспертного заключения по спорному вопросу не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судом в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных представленными материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в той части, в которой оно может быть оспорено.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВР-Сакура» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: