Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 ~ М-24/2020 от 15.01.2020

г/д 2-173/2020

решение составлено

17.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                        12 марта 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казанного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Мелихову Василию Павловичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казанное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском о взыскании с Мелихова В.П. денежных средств в размере 2 308 709 руб. 94 коп., в том числе: 2 297 143 руб. 84 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 11 566 руб. 10 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 по 20.11.2019; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м, кадастровый № ...., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 026 950 руб. В обоснование требований указано, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 04.10.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Мелиховым В.П. был заключен договор целевого жилищного займа № ...., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Мелихова В.П. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № .... от 04.10.2013, предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 826 950 руб.; и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемом) на именном накопительном счете ответчика. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-Банк». В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО АКБ «Связь-Банк». Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС. Именной накопительный счет Мелихова В.П. закрыт 15.04.2019 без права на использование накоплений (проценты не начисляются). 22.04.2014 ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа и пеней, согласно графику погашения задолженности, Мелихов В.П. не производит. Начальная продажная цена определена исходя из договорной стоимости квартиры, в сумме 3 026 950 руб.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мелихов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными почтой по месту регистрации и по месту фактического проживания.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Мелиховым В.П. был заключен договор целевого жилищного займа № ...., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Мелихова В.П. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № .... от 04.10.2013, предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 3 026 950 руб. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 826 950 руб.; и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемом) на именном накопительном счете ответчика (л.д. 36-37).

Судом установлено, что 04.10.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Мелиховым В.П. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 1 договора целевого жилищного займа от 04.10.2013 предметом договора является предоставление истцом ответчику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Предоставление истцом целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее по тексту - Правила предоставления целевых жилищных займов).

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, ответчиком приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, пункта 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у истца и третьего лица, с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у Заимодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение выдано Мелихову В.П. 01.11.2013, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 38, 39-40).

Как следует из материалов дела, Мелихов В.П. уволен с военной службы, накопительный именной счет ответчика закрыт 15.04.2019 в связи с его досрочным увольнением. На дату закрытия ИНС у Мелихова В.П. образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа на сумму 2 297 143 руб. 84 коп. На сумму задолженности не начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20.08.2001 № 117-ФЗ (л.д. 22-35).

22.04.2019 ввиду досрочного увольнения и отсутствия оснований для возникновения у ответчика права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ответчика направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет (л.д. 48-54).

Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства того жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Судом установлено, что Мелихову В.П. направлялись уведомления о выплате задолженности, начиная со дня увольнения по графику возврата задолженности, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа и пени, ответчиком не выполнены.

По состоянию на 20.11.2019 задолженность Мелихова В.П. составляет 2 308 709 руб. 94 коп., в том числе: 2 297 143 руб. 84 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 11 566 руб. 10 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 по 20.11.2019 (л.д. 20).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения Мелихова В.П. от возврата средств целевого жилищного займа, следовательно, ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Разрешая исковые требования истца, учитывая положения Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правила предоставления целевых жилищных займов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, а также пени за период с 01.06.2019 по 20.11.2019, в размере 2 308 709 руб. 94 коп. являются обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что залогодержателем квартиры, расположенной в <адрес>, является ПАО АКБ «Связь-банк», залогодателем является Мелихов В.П. При этом кредитный договор № 2725/2013 от 04.10.2013 погашен заемщиком Мелиховым В.П. в полном объеме 28.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата целевого жилищного займа, им не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору целевого жилищного займа, не имеется обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении начальной продажной цены суд учитывает, что в договоре целевого жилищного займа от 04.10.2013 стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена в сумме 3 026 950 руб., в связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу:, <адрес>, в размере 3 026 950 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 46 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом ФГКУ «Росвоенипотека» при подаче иска, в сумме 20 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казанного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Мелихову Василию Павловичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мелихова Василия Павловича в пользу Федерального государственного казанного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № .... от 04.10.213 в сумме 2 308 709 руб. 94 коп., из них: первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту – 2 297 143 руб. 84 коп., пени за период с 01.06.2019 по 20.11.2019 – 11 566 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м, кадастровый № ...., принадлежащую на праве собственности Мелихову Василию Павловичу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 026 950 руб.

Взыскать с Мелихова Василия Павловича государственную пошлину в сумме 25 743 руб. в доход Верхнесалдинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        О.В.Исаева