Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1396/2023 ~ М-436/2023 от 07.02.2023

№2-1396/2023

№50RS0033-01-2023-000630-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной С.А. к Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина С.А. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ-Управления Пенсионного Фонда №24 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; обязании ответчика включить в льготном исчислении как <данные изъяты> периоды её деятельности в Городской <данные изъяты> отделения челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дн. или в льготном исчислении – <данные изъяты> дн., в <данные изъяты> нейрохирургического отделения с блоком интенсивной терапии <данные изъяты> дн. или в льготном исчислении – <данные изъяты>.; обязании Отделения Социального фонда России по г.Орехово-Зуево Московской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения у неё права на досрочную страховую пенсию по старости и обращения к ответчику с письменным заявлением.

Мотивирует свои требования тем, что она обратилась в ГУ –Главное Управление Пенсионного фонда РФ №24 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ –Главного Управления Пенсионного Фонда РФ №24 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Данный отказ мотивирован тем, что у нее недостаточное количество специального стажа, дающего право на назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Ответчик засчитал в специальный страховой стаж её деятельности в системе здравоохранения <данные изъяты>. В том числе засчитаны в медицинский стаж в календарном исчислении в должности медицинской сестры палатной: период работы Городской клинической больнице № Департамента здравоохранения города Москвы 1-го отделения челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>.; период работы в нейрохирургическом отделении в Городской клинической больнице № им. проф А.А.Остроумова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего ответчиком засчитано в указанные периоды календарно <данные изъяты> С данным решением ответчика она не согласна по следующим основаниям. Она работала в лечебных учреждениях и отделениях хирургического профиля. Согласно записи в трудовой книжке по спорным периодам она была принята на работу медицинской сестры перевязочной, так как штатным расписанием медицинского учреждения такая должность не была предусмотрена. Трудовая функция в после операционный период вменялась медицинской сестре палатной как обязанность следить за дренажами, мочевыми катетерами, повязками и т.д. Настоящая обязанность закреплена в должностной инструкции медицинской сестры палатной нейрогирургического отделения стационара ГБУЗ «<данные изъяты>», которая стала правопреемником ГКБ № им.проф А.А.Остроумова ДЗМ. Её трудовой стаж в данные периоды составил <данные изъяты>. Ответчик не включил в подсчет <данные изъяты>. За более интенсивную, тяжелую и вредную работу в нейрохирургическом отделении и 1 отделении челюстно-лицевой хирургии она получала надбавку к зарплате, дополнительные дни отпуска. Записи в трудовой книжке также подтверждают факт, что она работала на полную ставку все это время.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Ерохина С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о слушании дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.223 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.