Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2023 от 10.07.2023

дело №1-253/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Иваново                                                                               29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Безеги И.С.,

при секретаре Смирновой С.О.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. и старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Кондаковой О.В.;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого Синицына С.В.;

его защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Кобеца М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синицына С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работавшего до заключения под стражу <данные изъяты>» <адрес>, без официального трудоустройства, в браке не состоящего, детей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 21 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Синицын С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по адресу <адрес>, с Потерпевший №1, который также был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В указанный период времени, на почве личных неприязненных отношений у Синицына С.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт в ходе, которого Потерпевший №1 нанёс Синицыну С.В. в помещении жилой комнаты руками три удара в область головы и туловища, а затем в помещении кухни многочисленные удары руками в область головы, туловища и конечностей, от которых тот испытал физическую боль. Всего Потерпевший №1 нанес Синицыну С.В. не менее 9 (девяти) ударов руками, в результате которых, у Синицына С.В. образовались 3 (три) кровоподтека, 8 (восемь) ссадин и 2 (две) раны, не причинившие вреда его здоровью.

В этот момент у Синицына С.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны.

Реализуя свой преступный умысел Синицын С.В. во время нанесения ему ударов в помещении кухни взял в руки находившийся там нож и применяя его в качестве оружия, осознавая, что прибегает к защите от посягательства способами и средствами, применение которых явно не вызывается характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, а именно нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в область туловища от чего потерпевший испытал физическую боль.

При этом Синицын С.В. осознавал, что причиняет физический вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения данных действий Потерпевший №1.

Своими умышленными преступными действиями Синицын С.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно:

-рану задней поверхности левой половины грудной клетки по лопаточной линии, проникающую в левую плевральную полость ориентировочно в проекции 8 межреберья, с повреждением нижней доли левого лёгкого, излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс) и проникновением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс), что квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни;

-рану передней поверхности правой половины грудной клетки по среднеключичной линии в 3-м межреберье, проникающую в правую плевральную полость, с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс), что квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, Синицын С.В. умышлено причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, то есть Синицын С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Подсудимый Синицын С.В. в ходе судебного заседания показал, что признает факт того, что лично причинил Потерпевший №1 с применением ножа два телесных повреждения, относящиеся к категории тяжких, однако причинил их в целях самообороны.

Одновременно с этим дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой и ее сыном около 10 часов поехали на кладбище, где поминая родственников распивали спиртное (водку). Несмотря на это чувствовал себя адекватно. Примерно в 12 часов этого дня с сестрой уже находились по адресу его жительства: <адрес>. Около 13 часов к ним в состоянии опьянения приехал Потерпевший №1, который является близким знакомым его сестры. С собой у него было спиртное, которое он предложил распить. Отказался. По этой причине Потерпевший №1 выпивал один. Спустя некоторое время Потерпевший №1 стал звать его сестру уйти из квартиры. Она не хотела. Поэтому Потерпевший №1 ее толкнул и схватил за шею. В связи с этим ему словесно высказал претензию. В ответ на это, Потерпевший №1 его толкн<адрес> избежать конфликта, ушел от него на кухню. Когда дошел до стола кухни, Потерпевший №1 неожиданного размахивая руками во все стороны и нецензурно высказываясь, накинулся на него сзади и начал наносить кулаками удары в область головы. Вместе с тем угроз в его адрес не высказывал. При этом Потерпевший №1 по причине нахождения в состоянии сильного опьянения промахивался, в результате чего несколько раз «сваливался» на стол. Всего он нанес ему (Синицыну) не менее десяти ударов. В результате этого Потерпевший №1 повредил ему ухо и бровь. Учитывая небольшой размер кухни, бежать от Потерпевший №1 было некуда. Поэтому наклонился, чтобы закрыться от его ударов. В это время справа от себя увидел на столе ложку, вилку и нож с черной ручкой. Чтобы прекратить действия Потерпевший №1, схватил со стола нож, и направив в сторону Потерпевший №1 его клинок, стал производить «тычки» в его сторону в количестве не менее 10 раз, чтобы таким образом прекратить его действия. Продолжалось это на протяжении 1-2 минут. В сторону, каких частей тела Потерпевший №1 приходились «тычки» не видел, поскольку вследствие того, что закрылся руками, видел только пол, а также потому, что было не до этого, поскольку любым способом пытался прекратить действия Потерпевший №1, который продолжая наносить ему удары, постоянно менял относительно него свое местоположение. Одновременно с этим он пытался оттолкнуть Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 прекратил свои действия и пошел из кухни в сторону комнаты, где «тихо» упал. Лично наблюдал это от окна кухни. Когда Потерпевший №1 упал, бросил нож на пол и пошел к нему. На груди Потерпевший №1 увидел кровь. Сестра, увидев происходящее заплакала. Ее попросил вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку у него самого не было телефона, из уха и головы текла кровь, а на скулах и руках были царапины, «синяки». Допускает, что Потерпевший №1 прекратил свои действия в результате его (Синицына) действий, как и то, что он их прекратил, поскольку выдохся. После того как Потерпевший №1 упал, в квартире ополоснул лицо и с велосипедом вышел на улицу, чтобы успокоиться. Через полчаса, вернулся домой. Там только его сестра и полиция. На следующее утро по поводу случившегося написал явку с повинной и дал показания. Пытаясь прекратить действия Потерпевший №1 его здоровью причинять какой-то вред не хотел. О происшедшем сожалеет в связи, с чем Потерпевший №1 принес извинения. Все телесные повреждения, которые ему причинил Потерпевший №1 отражены в судебно-медицинской экспертизе. Его сестра, пребывая в квартире, не постоянно находилась рядом с ним и Потерпевший №1. Одной из причин конфликта явилось также то, что Потерпевший №1 высказывал ему претензии в связи с тем, что он, проживая один к квартире, которая принадлежит на праве собственности ему и его сестре (З.) не оплачивает коммунальные услуги в связи с чем «сидит у сестры на шее».

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях Синицына С.В. данных ним на стадии следствия и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные ним на стадии следствия (т. 1 л.д.88-89) согласно которым после того как пришли с кладбища, продолжили распивать спиртное дома. При этом допили остатки водки из бутылки, которую ралли с собой на кладбище. Потерпевший №1 пришел в квартиру уже, будучи агрессивно настроенным. Вначале насилие в количестве не менее трех ударов, которые были нанесены ему в лоб, левую часть головы, левую скулу и правое ухо Потерпевший №1 применил к нему в помещении комнаты. Нож он схватил в то время когда убежал на кухню, а не непосредственно в то время, когда Потерпевший №1 наносил ему удары в помещении кухни. Потерпевший №1 зашел в помещение кухни сразу за ним, а не позже и при этом продолжил двигаться на него, несмотря на то, что в его руках увидел нож.

Несмотря на признание Синицыным С.В. только самого факта причинения Потерпевший №1 двух тяжких телесных повреждений, что по его утверждению и его защитника уголовно-наказуемым не является, поскольку его действия при этом были направлены исключительно на самооборону, пределы которой превышены не были, его вина в ходе судебного заседания подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до обеда употребил 400 грамм водки. Примерно в «обеденное» время позвонил З с которой проживают раздельно, но фактически состоят в гражданском браке. Она сказала, чтобы приезжал к ней по месту жительства ее брата – Синицына С.В.. В период с 15 до 16 часов купил бутылку водки и приехал. Зайцева и ее брат были в легкой степени опьянения. Лично сам был в сильной степени опьянения. Находясь в кухне квартиры, выпили с Синицыным водки по 2-3 рюмки, а З, скорее всего одну. После этого, находясь в жилой комнате начал З, тянуть за руку и таким образом звать домой. Синицын начал за нее заступаться, в результате чего получился скандал в ходе, которого он высказал Синицыну также претензии по поводу того, что он, проживая один в квартире, которая принадлежит ему и З не производит оплату коммунальных платежей и таким образом «сидит у нее на шее». При этом в жилой комнате он нанес Синицыну несколько ударов по лицу и в грудь. Тот пытался ответить, но поскольку от него защищался, то у Синицына ничего не получилось. В дальнейшем без каких-либо угроз обзывая друг друга переместились на кухню где продолжил наносить удары Синицыну. Сколько всего причинил ударов и по каким частям тела, как Синицын ударил его ножом в помещении кухни не видел и не помнит по причине того что находился в состоянии сильного опьянения. Помещение кухни, в которой все происходило небольших размеров и чтобы Синицыну оттуда уйти, нужно было пройти (преодолеть) то место, в котором находился он. Поскольку происшедшие события спровоцировал сам, то никаких претензий к Синицыну не имеет. Его извинения принял. На стадии следствия говорил, что удар ему (Потерпевший №1) был причинен в то время, когда он пошел одеваться в коридор квартиры, поскольку боялся, что у него как инициатора конфликта могут возникнуть неприятности. В действительности все было не так. Показания данные ним на стадии следствия являются недостаточно объективными еще потому, что его допрос проводился после операции с наркозом, когда он только «очнулся», тяжело дышал, а в его тело были введены медицинские трубки. Считает, что у Синицына имелись основания для того, чтобы он него защищаться. Полагает, что одно телесное повреждение у него оказалось с передней стороны груди, а второе с задней потому, что нанося Синицыну удары, несколько раз промахивался, в результате чего мимо Синицына «сваливался» на стол, находившийся сзади последнего. Синицын мог его ударить ножом именно в этот момент или в любой другой, когда в ходе борьбы он оказывался сзади него. Боли от причиненных телесных повреждений не почувствовал, поскольку был в состоянии опьянения и в шоковом состоянии.

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 данных им на стадии следствия и в суде, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные ним на стадии следствия (т. 1 л.д.33-34) согласно которым он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с Синицыным С.В.. Синицын причинил ему удары ножом внезапно, когда он (Потерпевший №1) перед уходом из квартиры обувался в прихожей для чего присел на корточки.

По причине наличия существенных противоречий в показания данных Потерпевший №1 на стадии следствия и в суде, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ была оглашена также его очная ставка с Синицыным С.А. (т.1 л.д. 104-106) в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, согласно которым до того как пришел в квартиру в которой находился Синицын и его сестра, водки выпил в количестве 0,4 литра. Причиной конфликта явилось то, что Синицын встал на защиту своей сестры, которая не хотела с ним (Потерпевший №1) уходить из квартиры, что, попросив Синицына не вмешиваться в их с З отношения, ушли с ним на кухню, где по причине нахождения в состоянии опьянения решил его ударить, после чего началась обоюдная «возня» в ходе, которой нанес Синицыну несколько ударов в область лица. Когда и откуда Синицын взял нож не знает, как и то, что в какой момент он нанес ним ему удары. Допускает, что в область спины Синицын ему ткнул ножом в тот момент, когда в ходе борьбы оказался сзади него (Потерпевший №1). По причине опьянения, боль от ударов ножом не почувствовал. Когда в ходе нанесения ударов Синицыну в своем теле почувствовал, что-то мягкое стал разворачиваться чтобы из кухни уйти, однако в коридоре квартиры упал. При первоначальном допросе дал показания, что Синицын нанес ему удар в спину в помещении прихожей, когда обувался, поскольку побоялся, что сотрудники полиции будут его ругать за то, что первым начал драку.

Синицын С.В. поддержал показания Потерпевший №1 данные последним в ходе очной ставки, несмотря на то, что на тот момент следствие располагало его показаниями, согласно которым, что при входе в помещение кухни Потерпевший №1 видел у него в руках нож, однако, несмотря на это продолжил двигаться в его сторону и наносить ему удары.

-показаниями свидетеля З (т.1 л.д.49-52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с сыном и братом С. ездили на кладбище помянуть родственников, где употребили немного спиртного. Оттуда поехали в квартиру, в которой живет и хранит велосипед брат. Находясь в квартире вдвоем с братом употребляли спиртное из бутылки, которую брали с собой на кладбище. Через некоторое время пришел ее знакомый Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения, агрессивен. Вместе продолжили распивать спиртное в помещении кухни. Поскольку она практически не выпивала, то ушла в комнату. В какой-то момент услышала как Потерпевший №1 с С., который был в нормальном, адекватном состоянии начали ругаться. Причиной этому было то, что ее брат заступился за нее, когда Потерпевший №1 пытался тащить ее домой, против ее воли. В ходе состоявшейся ссоры Потерпевший №1 также предъявил претензии Синицыну, в связи с тем, что тот «сел ей как сестре на шею», поскольку сам не оплачивает коммунальные платежи за квартиру в которой проживает. Агрессия в ходе ссоры исходила со стороны Потерпевший №1. Для того чтобы мужчин успокоить несколько раз заходила на кухню. Потом началась драка сопровождавшаяся криками, возней, руганью и повышенным тоном. Когда из комнаты вышла в очередной раз то увидела, что на полу между кухней и прихожей лежит Потерпевший №1, который держался рукой за левую сторону. При этом у него текла кровь. Как ей показалось во время происходивших событий в руках С. сверкнул нож, которым он, скорее всего, оборонялся от Потерпевший №1, который вел себя по отношению к нему агрессивно. Увидев Потерпевший №1 на полу у нее началась истерика в ходе, которой она начала кричать и просить, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь. На С., который попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, а потом вышел из квартиры внимание не обращала. Чем он занимался, не знает. По причине своего состояния после происшедшего, обращалась за помощью к сотрудникам скорой медицинской помощи. По причине происшедшего в квартире приезжали сотрудники полиции, скорой медицинской помощи, ее сын и жители соседних квартир.

-показаниями свидетеля З А.В (т.1 л.д. 53-55), который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле, вместе с матерью и ее братом по имени С. ездили на кладбище, где до 12 часов поминая родственников они немного выпили спиртного. Поле этого их отвез по месту жительства С.: <адрес> уехал по своим делам. Вечером позвонила мать и сообщила о том, что у них что-то случилось. Когда приехал к ним в квартиру, увидел сотрудников полиции, мать и С.. На полу квартиры между коридором и кухней были следы крови. Что конкретно произошло в квартире, не понял;

Оглашенными в ходе судебного заседания согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

-Л (т.1 л.д. 58-59), согласно которым по адресу <адрес> проживает одна. Несколько месяцев назад в <адрес> поселился мужчина, к которому приходили лица, которые судя по лексикону и поведению были ранее судимы, а также сотрудники полиции, которым он дверь не открывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, в дверь ее квартиры постучала женщина, которая кричала, что «убили, убили». Ей открыла. Руки этой женщины были в крови. С ней зашла в <адрес> входная дверь на которой была открыта. В это время кричавшая женщина подбежала к мужчине, лежавшему в коридоре квартиры. Он был в луже крови, а в его груди был нож. Сама от увиденного заволновалась, но позвонила в скорую медицинскую помощь. Когда из этой квартиры ушла и вытирала следы крови на ручке своей квартиры, которые оставила приходившая женщина, увидела как мужчина выводил из подъезда велосипед. Через некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, ее, пригласили в <адрес>. В это время там был и мужчина, который до этого выходил с велосипедом из подъезда дома. Обстоятельства происшедшего в <адрес> ей неизвестны. После того как сотрудники полиции мужчину из <адрес> увезли, в подъезде стало спокойно;

-С (т.1 л.д. 60-61), согласно которым проживает в <адрес> по адресу: <адрес> супругом и сыном. ДД.ММ.ГГГГ в период 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут находилась дома. В дверь постучала соседка из <адрес>, которая жаловалась на крики. В этот момент из <адрес> открылась дверь, откуда вышел проживающий в ней мужчина с велосипедом. Он был босой. Стопы его ног и джинсы были окровавлены. Через приоткрытую дверь в <адрес>, вместе с мужем увидели рыдающую женщину. После этого ушли. Спустя 5-10 минут в квартиру постучала женщина, которая рыдала в <адрес>. По ее просьбе муж вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Спустя 10-15 минут пришла соседка из <адрес> сообщила, что кого-то «зарезали». В указанный день, находясь в своей квартире, занималась какими-то делами в связи с чем, внимая на шум в доме не обращала;

- С Е.А. (т.1 л.д. 62-63), который подтвердив показания Стариковой О.В. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников скорой медицинской помощи, из <адрес> помогал вынести пострадавшего. Для этого заходил в указанную квартиру. В это время видел, что пострадавший мужчина лежал в проходе на кухню. Находился он в полуобмороке, стонал. Его глаза были закрыты. В области спины и живота у него были раны, из которых текла кровь. Этого мужчину помог донести до кареты скорой медицинской помощи;

- Е (т.1 л.д. 64-65), согласно которым около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как житель <адрес> по адресу: <адрес> услышала в подъезде дома какой-то грохот, а затем женский крик, суть которого не поняла. Через глазок двери увидела, что на лестничной площадке находились соседи из <адрес>. Сама выходить не стала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли кого-то находившегося в крови. Около 21 часа к дому подъехал на велосипеде ее сосед из <адрес>. По внешнему виду он находился в состоянии опьянения. Он был задержан сотрудниками полиции;

-Х (т.1 л.д. 66-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов 45 минут до 18 часов, как житель <адрес> расположенной в <адрес> услышала через вентиляционную шахту женский крик «ааа, не надо», который прозвучал дважды. По этой причине вышла из квартиры. На втором этаже в это время были открыты двери в <адрес>. В подъезде увидела женщину по имени Рита из <адрес> мужчину по имени Евгений из <адрес>. Состоялся разговор в ходе которого Рита сказала, что пытается вызвать сотрудников полиции и скорой помощи, однако это не получается, а Евгений сказал, что уже всех вызвал. Лично сама в <адрес> ничего не видела;

- А. (т.1 л.д. 68-71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ как инспектор ППС роты полиции № ОБППС УМВД России по <адрес> находился, нес дежурство на служебной автомашине в <адрес>, совместно с сержантом полиции Д В 18 часов, от оператора ЦУН поступило задание проехать по адресу: <адрес>, поскольку в <адрес> происходит драка. По прибытии на место к ним обратилась Л., которая сказала, что из <адрес> криками о помощи кричала девушка. Также она сообщила, что из подъезда их дома выходил с велосипедом какой-то мужчина. При подходе к квартире было обнаружено, что на полу, между залом и кухней полубоком лежал мужчина. Его одежда была в крови. Также кровь была под ним. У ступней его ног находился нож с черной рукояткой, среднего размера. Самому мужчине было плохо в связи, с чем через оператора ЦУН была вызвана скорая медицинская помощь. Рядом была женщина, которая кричала, рыдала. Она была испачкана в крови. На заданные ей вопросы не реагировала. Прибывшие медицинские сотрудники установили у мужчины колотое ранение. После этого оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали. Рыдавшая женщина представилась З Одновременно с этим она сказала, что пострадавшим является Потерпевший №1. Во время ожидания в квартире следственно-оперативной группы, Свидетель №7 вышел в подъезд. Через некоторое время он привел в комнату мужчину, у которого были босые ноги, а одежда и руки в крови. При себе у этого мужчины был велосипед. Он был задержан. При проверке было установлено, что это Синицын С.В., который является братом з. На вопросы о том, что, почему на нем кровь, он ответить не смог. Синицын и З с сотрудниками следственно-оперативной группы были доставлены в Октябрьский РОВД;

-Д (т.1 л.д.72-75), который подтвердив показания А., дополнил, что у пострадавшего было одно ранение спереди, проникающее в легкое и одно телесное повреждение на спине. Синицина задержал у подъезда <адрес> тот момент он был босиком. Его одежда и руки были в крови. При себе у него был велосипед. Свою причастность к событиям происшедшим к <адрес> он отрицал. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе первоначальных мероприятий ничего выяснить не удалось;

-К (т.1 л.д. 76-78), согласно которым, являясь фельдшером «скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 18 минут в составе бригады ОБУЗ «ССМП» в которую входил фельдшер Г В.Р., прибыла в <адрес> в связи с сообщением о ножевом ранении. На тот момент мужчина, у которого было ранение, лежал на полу коридора в луже крови. Находившаяся в квартире женщина и мужчина не говорили о том, что кто причинил ему телесные повреждения. В ходе осмотра было установлено, что пострадавший находившийся в состоянии алкогольного опьянения был ориентирован, контактен, но его состояние было тяжелым. В области нижней трети левого легкого по средне-лопаточной линии у пострадавшего было установлено проникающее ножевое ранение, которое кровоточило, а в области 3-4 межреберья по среднеключичной линии справа непроникающее ножевое ранение;

-Г (т.1 л.д.79-82) в которых он подтвердил показания К

-Н (т.1 л.д. 56-57), согласно которым он в ходе допроса следователем показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 35 минут бригадой скорой помощи в хирургическое отделение, где работает хирургом, был доставлен Потерпевший №1. Со слов сотрудников СМП, больной был обнаружен дома на полу, в состоянии опьянения. При этом он был весь в крови и без движения. По результатам оказанной ему медицинской помощи у доставленного был установлен диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной стенки слева сзади с ранением нижней доли левого лёгкого. Проникающая колото-резаная рана грудной стенки справа спереди без повреждения внутренних органов. Геморрагический шок 2-3 степени. Алкогольное опьянение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже был доступен контакту;

-его же показаний, полученных на основании адвокатского запроса (т.2 л.д.78-81), согласно которым наличие в крови человека этанола в количестве от 3 до 5 г/л соответствует тяжелой степени опьянения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние Потерпевший №1 находившегося в палате интенсивной терапии, с учетом объема перенесенного оперативного лечения расценивалось, как тяжелое, в результате чего могла быть нарушена способность полноценно рассуждать и анализировать;

- Х (т.1 л.д.37-39), согласно которым с 16 на ДД.ММ.ГГГГ как оперативный сотрудник Октябрьского РОВД <адрес>, находился на дежурстве по выявлению и пресечению преступлений. В указанное дежурство по подозрению в совершении преступления был задержан Синицын С.В., в отношении которого проводил личный досмотр, в    ходе которого у последнего были изъяты и надлежащим образом упакованы: футболка черного цвета, джинсы светло – синего цвета, ботинки светло-бежевого цвета;

Факт изъятия у Синицына С.В. предметов перечисленных в показаниях Х. подтвержден в ходе судебного заседания также протоколом личного досмотра Синицына С.В. (т.1 л.д.213)

-Т (т.1 л.д. 43-45), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ как оперативный сотрудник дежурной части Октябрьского РОВД <адрес> проводила личный досмотр З., в ходе которого у последней были изъяты и надлежащим образом упакованы: футболка зеленого цвета с рисунком кота, легинсы серого цвета.

Факт изъятия у З. предметов перечисленных в показаниях Т. в ходе судебного заседания подтвержден также протоколом личного досмотра Синицына С.В. (т.1 л.д.213)

В ходе выемок (т.1 л.д. 40-41, 46-47), предметы, изъятые в ходе личного досмотра у Синицына С.В. и З были изъяты у Х. и Т. (т.1 л.д. 37-39, 43-45) осмотрены (т.1 л.д. 201-203) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210)

-осмотром места происшествия (т.1 л.д.13-14) в ходе которого в помещении приемного покоя ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был изъят и надлежащим образом упакован пакет с предметами одежды Потерпевший №1, без указания их количества и наименования.;

-осмотром места происшествия (т.1 л.д.16-20), согласно которого по состоянию на 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно на косяке двери ведущей из прихожей в санитарный узел имелись следы красно-бурого цвета в виде мазков, на полу прихожей многочисленные следы пятен красно-бурого цвета, а под ковровой дорожкой в прихожей нож с рукояткой черного цвета с наслоениями вещества красно-бурого цвета. На столе в помещении кухни стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с надписью «Пенега» и стеклянные стопки в количестве 3 штук. На лестничной площадке первого этажа подъезда, в котором находится <адрес> находился велосипед «PANTHER» на руле, которого имелись пятна вещества красно-бурого цвета. С места происшествия были изъяты и надлежащим образом упакованы: нож, марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета, стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, стопки стеклянные в количестве 3 штук, велосипед. Впоследствии предметы изъятые в ходе осмотров мест происшествия, а также протоколы личного досмотра (т.1 л.д. 212,213) осмотрены (т. 1 л.д. 194-195, 198-199, 201-203) и все за исключением велосипеда и стеклянной бутылки (т.1 л.д.196, 200) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 211);

-экспертным заключением (т.1 л.д. 133-138), согласно которому на ноже, представленном для исследования, обнаружены эпителиальные клетки и кровь. Кровь, обнаруженная на ноже, произошла от Потерпевший №1. Происхождение от З, Синицына С.В. исключается. Смешанный биологический материал (кровь и клетки эпителия), обнаруженный на рукояти ножа, произошел от двух или более лиц, одним из которых является Потерпевший №1;

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166) согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственного назначения и не относится к гражданскому холодному оружию;

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-174), согласно которому на представленных на исследование: тампоне, вещах Потерпевший №1 (футболка, штаны, трусы, носки), вещах Синицына С.В. (футболка, джинсы, ботинки) и вещах З (футболка, легинсы) обнаружена кровь человека, относящаяся к B? группе, которая совпадает с групповой принадлежностью крови Потерпевший №1, что не позволяет исключить возможного происхождения крови в исследованных пятнах на перечисленных выше вещественных доказательства от Потерпевший №1

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182), согласно которому у Потерпевший №1, имелась травма грудной клетки, в виде двух (2) ранений, сопровождавшихся развитием геморрагического шока 2-3 степени (рассчитан по индексу Альдговера – показатель 2,16, зафиксированная кровопотеря около 1700 мл).    Рана (1) задней поверхности левой половины грудной клетки по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость ориентировочно в проекции 8 межреберья (согласно данным пальцевой ревизии в ходе операции), с повреждением нижней доли левого лёгкого, излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс) и проникновением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс)

Вышеописанное ранение левой половины грудной клетки образовалось от однократного травмирующего воздействия в направлении сзади наперед, снизу-вверх и справа налево. Установить механизм образования раны невозможно, ввиду отсутствия её описания в представленных медицинских документах.

Рана (2) передней поверхности правой половины грудной клетки по среднеключичной линии в 3-м межреберье, проникающая в правую плевральную полость, с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс).

Вышеописанное ранение правой половины грудной клетки образовалось от однократного травмирующего воздействия в направлении спереди назад и сверху вниз. Установить механизм образования раны невозможно, ввиду отсутствия её описания в представленных медицинских документах.

На момент осмотра врачами ДД.ММ.ГГГГ раны (2) имели давность в пределах от нескольких минут до нескольких часов, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, шоковыми показателями, наличием наружного и внутреннего кровотечений из ран, необходимости экстренного оперативного вмешательства. Обе раны (как в совокупности, так каждая по отдельности) относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9 «Медицинских критериев)

Установить взаиморасположение потерпевшего Потерпевший №1 и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным, ввиду того, что при причинении подобных ранении их взаиморасположение может быть различным. Последовательность нанесения ран потерпевшему, по имеющимся в распоряжении эксперта данным, также установить невозможно.

Образование каждого ранения у Потерпевший №1 «при падении с высоты человеческого роста на землю» исключается;

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116), согласно которому у Синицына С.В. имелись кровоподтеки на лице (2), в проекции левого коленного сустава (1); ссадины на лице (2), на правом плече (2), на правом предплечье (3), на левом предплечье (1); раны на лице (1), в волосистой части головы (1), кровоподтеки и ссадины; раны в области лба слева, в затылочной области образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на правой ушной раковине могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 3-8 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшно-зеленоватым цветом кровоподтеков; плотной, частично отслаивающейся с краев бурой корочкой ссадин и ран; тусклым западающим дном, наличием признаков воспаления ран. Учитывая анатомическую локализацию всех установленных повреждений, они образовались в результате как минимум от 9-ти травмирующих воздействий. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается;

Суд соглашается с указанными экспертными заключениями, как сделанными специалистами имеющими специальные познания в соответствующих областях знаний. Оснований для недоверия результатам указанных экспертиз суд не имеет, не оспариваются они сторонами по делу.

-заявлением Синицына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес>, где нанес ножевое ранение Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью;

-явкой с повинной Синицына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он со своей сестрой З. и ее сыном ездили на кладбище, где похоронены их родители. Там употребили спиртное, после сын сестры привез их по месту его (Синицына) жительства: <адрес>, а сам уехал по своим делам. Там употребляли спиртное. В какой-то момент к ним пришел знакомый сестры Потерпевший №1. В процессе распития спиртного он и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ними возник конфликт из-за его (Потерпевший №1) агрессивного поведения по отношению к сестре, поскольку Потерпевший №1 хватал ее за волосы, кофту, периодически толкал и требовал, чтобы она поехала с ним. Сестра не хотела ехать. Поведение Потерпевший №1 его возмутило и у них начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 его оттолкнул и нанес один удар в лицо. На его действия он не отвечал, а только пытался его убедить перестать так относится к сестре. Потерпевший №1 продолжив конфликт, начал наносить ему удары. Поскольку он физически слабее Потерпевший №1 и находился в состоянии алкогольного опьянения, то взял на кухне нож с черной ручкой, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 стоит возле него на расстоянии удара, и он ударил его ножом насколько помнит один или два раза в область груди. От полученных ранений Потерпевший №1 упал. Сестра, увидев это закричала, а он положил нож, взял велосипед и покинул квартиру. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводит суд к убеждению о доказанности вины Синицына С.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Органами предварительного расследования его действия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное обвинение по результатам судебного следствия государственным обвинителем изменено в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Переквалификация обвинения, возражений против которой у сторон по делу не имелось, мотивирована тем, что в отношении Синицына С.В. со стороны Потерпевший №1 имело место посягательство, выразившееся в нанесении подсудимому не менее 9 ударов руками по голове, туловищу и конечностям.

Однако в результате данного посягательства здоровью Синицына какого-либо вреда не было причинено.

Вместе с тем для отражения этого посягательства Синицын избрал способ, который явно не соответствовал действиям Потерпевший №1, а именно нанес ему два удара ножом в область жизненно важных органов, в грудную клетку. Каждый из этих ударов причинил потерпевшему раны, которые образуют тяжкий вред здоровью.

Конфликтная ситуация между Синицыным и Потерпевший №1 носила продолжительный характер, поэтому не являлась для подсудимого неожиданной. При этом получив удары от потерпевшего еще в комнате, Синицын направился в кухню, хотя имел возможность направится на выход из квартиры.

Учитывая то, что государственным обвинителем приведены в целом достаточные мотивы для переквалификации деяний Синицына С.В., а в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд, признав переквалификацию деяний Синицына С.В. в сторону смягчения соответствующей требованиям ч.ч. 7,8 ст. 246 УК РФ принимает ее.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ доказанной.

Сам он, признав в ходе суде судебного заседания факт причинения ним двух тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 показал, что поскольку во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой не нарушил его действия преступными не являются.

Несмотря на данные утверждения подсудимого и его защитника, действия подсудимого по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые добыты с учетом требований УПК РФ, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, вещественными, проверкой показаний на месте и иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, а также показаниями самого Синицына С.В., признавшего факт причинения двух тяжких тесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 как на стадии следствия, так и в суде.

С учетом вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Синицыным имелись неприязненные отношения, причиной для которых явилось во первых неуважительное отношение Потерпевший №1 с точки зрения Синицына к З, с которой Потерпевший №1 состоял в отношениях, а во вторых то, что Синицын, проживая один в квартире принадлежащей ему с сестрой на праве долевой собственности допустил длительную задолженность по оплате коммунальных услуг.

Кроме этого, судом с учетом этих же доказательств достоверно установлено, что агрессия в ходе произошедшего конфликта исходила со стороны Потерпевший №1 находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. При этом в ходе указанного конфликта именно Потерпевший №1 до причинения ему тяжких телесных повреждений нанес Синицыну согласно экспертного заключения не менее 9 ударов по различным частям тела, в результате чего причинил последнему 13 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровья.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что Синицын находился по состоянию к Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и то, что до и во время причинения телесных повреждений Синицыну, Потерпевший №1 каких-либо угроз в его адрес не высказывал,     какие-либо орудия не применял, на время их причинения находился в такой степени алкогольного опьянения, что замахиваясь для причинения Синицыну ударов терял равновесие, в результате чего неоднократно «сваливался» на кухонный стол, а, следовательно, в силу своего физического состояния связанного с опьянением был не в состоянии причинить потерпевшему более тяжкие телесные повреждения чем те, которые у него зафиксированы, то есть не причиняющие вреда здоровья, что действия Потерпевший №1 по отношению к Синицыну в помещении кухни явились продолжением конфликта происшедшего между ними в комнате, а не в результате внезапных действий Потерпевший №1, в результате которых, у Синицына, находившегося в адекватном состоянии могло бы возникнуть душевное волнение, не позволившее правильно оценить характер и опасность посягательства,

Указанные обстоятельства дают основание суду придти к однозначному выводу о том, что Синицын в ходе конфликта с Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, применив для защиты своего здоровья нож с длиной клинка 195 миллиметров (т.1 л.д.165), который для своей защиты выбрал на кухонном столе среди других столовых предметов, безусловно, действовал умышленно, осознано и при этом превысил пределы необходимой обороны, в связи, с чем его действия квалифицирует с учетом позиции стороны обвинения и совокупности, представленных суду доказательств по ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Л в той части, что на тот момент, когда пострадавший лежал в коридоре на полу, в его груди был нож.

Основанием для такого отношения к ее показаниям является то, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в показаниях ни одного из многочисленных свидетелей по делу, а также другими доказательствами.

Показания указанного свидетеля в данной части суд расценивает как добровольное заблуждение, вызванное ее переживаниями от криков, рыданий З и видом беспомощного мужчины истекающего кровью.

Одновременно с этим, суд после анализа совокупности всех доказательств по делу приходит к выводу, что показания свидетеля З являются недостаточно полными и объективными.

По убеждению суда, это вызвано тем, что подсудимый является для нее родным братом, а потерпевший близким человеком, с которым она проживает в гражданском браке.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Синицыну С.В., суд учитывает согласно ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Синицын С.В. ранее судим (т.1 л.д.224-225, 238-245), привлекался к административной ответственности (т.№), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 226-227), <данные изъяты> (т.1 л.д.233).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синицыну С.В. суд признает и учитывает при назначении наказания:

-в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившаяся в том, что он применил к сестре виновного физическое воздействие для того, чтобы она ушла из квартиры, в которой проживает Синицын, который встал на ее защиту, что и явилось причиной конфликта, в ходе которого потерпевший и виновный причинили друг другу телесные повреждения;

-в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, включающая в себя, в том числе заявление (т.1 л.д.83) в котором он сознался в причинении потерпевшему телесных повреждений и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте;

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в принятии им мер для вызова потерпевшему скорой медицинской помощи, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, которые тот принял;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание факта причинения потерпевшему телесных повреждений.

При этом обстоятельством отягчающим ему наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого имеющего устойчивое асоциальное поведение, то, что он склонен к совершению преступлений с применением насилия, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного ним преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд приходит к однозначному выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом вышеизложенного, только такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и сможет оказать на Синицына С.В. достаточное исправительное воздействие, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно требований которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельства совершенного преступления, личности виновного имеющего устойчивое асоциальное поведение, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Условий для применения к нему ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, а равно освобождения подсудимого от наказания по иным основаниям не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Синицын С.В. обязан отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

                                        приговорил:

Синицына С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синицына С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела: протокол личного досмотра Свидетель №1, протокол личного досмотра Синицына С.В. хранить при деле;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново: штаны, одну пару носков, трусы, футболку передать по принадлежности Потерпевший №1, футболку черного цвета, джины, ботинки передать по принадлежности Синицыну С.В., футболку зеленого цвета, легинсы передать по принадлежности Свидетель №1, марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот-же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                           Безега И.С.