Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 07.11.2023

мировой судья судебного участка №                    Гражданское дело №

<адрес>                             УИД 26МS0№-35

ФИО3                                           (гражданское дело м/с №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                           <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием, истца ФИО1,

ее представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № с 347776 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, в связи с неисполнением продавцом условий по передаче товара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», расположенном в <адрес>А у ИП ФИО2, на основании договора купли-продажи онп приобрела холодильник «Бирюса -380 NF» с порядковым номером 0 6508 0021757 за 34 999 рублей. В связи с неоднократными поломками не позволяющими использовать холодильник по его назначению, ДД.ММ.ГГГГ продавцом ИП ФИО2 холодильник вывезен на ремонт и возвращен не был. Она обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении договора купли - продажи холодильника и взыскании уплаченных денег за товар. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе судопроизводства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы, с целью установления работоспособности холодильника. ФИО1 возражала, тем не менее, ходатайство было удовлетворено. Экспертиза проведена и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени холодильник, вывезенный ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, ИП ФИО2 не возвращен ФИО1. В связи с указанным поведением продавца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить оплаченный товар - холодильник «Бирюса -380 NF» до ДД.ММ.ГГГГ, товар не возвращен, деньги за товар не возвращены, ответа на претензию не поступило.

Продавец нарушила не только сроки ремонта и возврата холодильника, но в настоящее время не возвращает оплаченный товар. Своими действиями ИП ФИО2 создала ей неудобства и уже на протяжении 9-ти месяцев ограничила ее в пользовании оплаченной вещью. При этом ее денежные средства в размере 34 999 рублей, полученный за холодильник использует в своей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, и получает с их использования прибыль.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом условий по передаче товара и взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав в жалобе, что мировой судья обстоятельства изложенные в иске и в документах не рассматривал. Мировой судья в оспариваемом решении применил положения ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ и в соответствии со ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии иска, принимая во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления. Указанное определение мирового судьи апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и иск направлен на рассмотрение в мировой суд по существу.

Мировым судьей незаконного применено положение ч. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в которой указано, что в случае не исполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. Из статьи видно, что это право потребителя, а не обязанность, при этом мировой судья игнорирует ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 314, 457, 456, 492 ГК РФ в которых заложена обязанность продавца передать оплаченный товар потребителю.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, представила к заседанию суда заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, при этом в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие ее представитель ФИО7

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, полагает возможным проведения судебного разбирательства в ее отсутствие, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте слушания дела, доложив обстоятельства дела, заслушав объяснение явившихся в судебное заседание истца, ее представителя об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика полагавшего, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами материального прав, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства которые не были предметом исследования и оценке суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, истец является собственником холодильника, бремя содержания имущество лежит на собственнике, истец уклоняется от получения холодильника доставленного ответчиком после проведения экспертизы по месту ее жительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда было отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства регулирующего спорные правоотношения, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», и основываясь на выводах полученного в ходе рассмотрения дела заключения экспертизы №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дефектов и недостатков производственного характера не выявлено, а представленный холодильник пригоден к дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению, исходил из недоказанности наличия указанного истцом в иске недостатка в холодильнике при повторном обращении истца к ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя вышеуказанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, указывая, что надлежащих доказательств свидетельствующих о возникновении в холодильнике недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению при первичном обращении, не представлено и в суд второй инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и пришёл к выводу, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ст.67 ГПК РФ, выяснены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Для проведения экспертизы холодильник в экспертное учреждение был доставлен ответчиком. После проведения экспертизы холодильник оставался в экспертном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование возвратить оплаченный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено сообщение о том, что холодильник доставлен в экспертное учреждение, где и находится. Истцу, как собственнику холодильника, предложено самостоятельно обратиться в ООО «Бюро экспертиз».

В связи с длительным неисполнением ее требования по возврату холодильника, истцом приобретен новый холодильник и принято решение требовать уплаченные за товар деньги, о чем она в претензии от ДД.ММ.ГГГГ поставила ответчика в известность, установив срок для возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования истца о возврате денег не удовлетворены, в направленном ответе истцу предложено оформить доверенность для получения холодильника из сервисного центра, однако истца предложенный вариант не устроил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение доставить холодильник истцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 18 часов по месту ее жительства с оформлением акта приема - передачи и указано на то, что в случае отказа от принятии холодильника или отсутствия представителя истца по месту жительства будет расценено как воспрепятствование для возвращения оплаченного товара, холодильник будет ожидать собственника на складе продавца по адресу <адрес>.

Передача холодильника в указанный день не состоялась, что подтвердили стороны в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

По настоящее время товар в пользование истца не поступил, акт выполненных работ между истцом и продавцом не подписан.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит правовой нормы, регламентирующей возможность расторжения договора в связи с длительным невозвратом товара потребителю после проверки качества товара и истец не лишен был возможности самостоятельно забрать товар, после проверки качества товара, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, находит их правильными, а доводы истца о том, что доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, что суд не полномочен превращать право потребителя в обязанность забирать товар самостоятельно, суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п. 12).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, указанная норма предполагает, как право продавца за свой счет доставить после ремонта покупателю крупногабаритный товар и товар весом более пяти килограммов, так и право самого покупателя забрать такой товар самостоятельно, с возмещением продавцом таких расходов.

Кроме того, следует отметить, что обязанность продавца возместить потребителю расходы по доставке товара возникает только в случае продажи товара с недостатками. Если продавцом будет доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, то он вправе отказать потребителю в возмещении понесенных им расходов по доставке товара.

Действительно обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества, а также в случае возврата некачественного товара законом не установлена.

Однако в данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции факт неправомерных действий ответчика и нарушения ее прав как потребителя не установлен, поскольку продавец в соответствии с требованиями предусмотренными п. 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, осуществил своими силами и за свой счет доставку (возврат) технически исправного холодильника по месту жительства истца, предупредив потребителя о дате и времени его доставки, направив потребителю соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком Почта России РПО №, однако истец уклонился от получения холодильника.

Из акта приема – передачи оборудования по результатам проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО8 следует, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он не смог передать холодильник ФИО1, в связи с тем что калитка была закрыта, а на звонки никто не отвечал.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта надлежащей реализации ответчиком своей обязанности по направлению истцу, в ответ на ее претензионное обращение, сообщения об организации продавцом доставки (возврат) технически исправного холодильника по месту жительства истца, тогда как при добросовестной реализации своих прав, с учетом законных интересов другой стороны, и содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, истец мог попросить оказать ему такое содействие, но уклонился от получения холодильника, принимая во внимание то, что обстоятельство, что место нахождения холодильника покупателю известно - склад продавца по адресу <адрес>.

Кроме того, Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности продавцом по возврату товара, истец не лишен своего право потребовать от продавца возмещения расходов, связанных с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В действиях продавца не усматривается недобросовестности действий, злоупотребление правом, выразившееся в не возвращении холодильника.

Доводы истца о том, что судьей не верно применены ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, поскольку ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда межу теми же сторона, о том же предмете и по тем же основаниям, является не состоятельным.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда, основание в мотивировочной части иска указаны, о том, что товар не качественный, который продавец не заменяет, а производит ремонт, денежные средства за не качественный товар не возвращает, в связи с чем просит расторгнуть договор

В поданном же ДД.ММ.ГГГГ иске ФИО1 к ИП ФИО2 заявляет требования о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом условий по передачи товара и взыскании денежных средств. Стороны по настоящему иску и ранее рассмотренному делу совпадают, в мотивировочной части иска указаны иные основания расторжения договора купли продажи, а именно длительный не возврат товара потребителю после проверки качества товара.

Таким образом, указанные иски не могут быть аналогичными, у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, поскольку мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 обратилась к этому же ответчику, о том же предмете, но по другому основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом условий по передаче товара и взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощённого производства (ч.6 ст. 199, ст. 232.4 ГПК РФ), для решений мировых суде (части 3-5 ст. 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Кассационная жалоба, может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Сердюков А.Г.