Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-171/2023 (2-5630/2022;) ~ М-4729/2022 от 19.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2023 по иску ППК «Фонд развития территорий» к Салтыкову ФИО1 о взыскании суммы убытков,

установил:

Истец ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с иском к ответчику Салтыкову А.В. о взыскании суммы убытков, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ предусмотрено создание в Российской Федерацией Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ранее наименовалось - Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с целью эффективного исполнения поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина по защите прав обманутых дольщиков.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №№ Салтыков ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Салтыков А.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Монолит+», имея корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, под предлогом строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил мошенничество.

Сумма в размере 72 834 552,84 руб. - является убытком Фонда, вследствие неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиком при осуществлении руководства ООО «Монолит+».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Салтыкова А.В. в пользу ППК «Фонд развития территорий» сумму убытков, в размере 72 834 552,84 руб.

Представитель истца ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Салтыкова А.В. – А.В. Морозов, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Салтыкова В.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также заявила ходатайство о направлении дела по подсудности.

Представитель третьего лица НО Фонд «Самарский региональный Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «Монолит+» в лице конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Салтыков ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Салтыков А.В., являясь на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. директором и единственным участником (учредителем) ООО «Монолит+», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, и будучи наделенным в соответствии с Уставом ООО «Монолит+» функциями, среди прочих, без доверенности действовать от имени общества, заключать трудовые договоры с должностными лицами, совершать от имени общества любые юридически значимые действия, распоряжаться имуществом, обеспечивать соблюдение законности и деятельности общества, организовывать и обеспечивать бухгалтерскую и статистическую отчетность, нести ответственность за ее достоверность, издавать приказы, распоряжения и другие виды актов, входящие в его компетенцию, то есть, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея корыстный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, под предлогом строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совершил мошенничество в отношении участников долевого строительства, на общую сумму 111 467 740 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолит+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Также, установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., переданы Фонду «Самарский региональный фон защиты прав дольщиков» права и обязанности ООО «Монолит+» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № № земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства 5-ти этажного жилого дома со всеми неотделимыми улучшениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе восстановления прав граждан - участников долевого строительства произвел финансирование завершения строительства объекта застройщика ООО «Монолит+», на общую сумму 72 834 552,84 руб.

Истец выбрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд обшей юрисдикции, с иском о взыскании убытков с ответчика.

Ответчик Салтыков А.В. и третье лицо Салтыкова В.М. заявляя ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, ссылались на то, что предметом рассматриваемого спора является требование к бывшему директору (единоличному исполнительному органу) ООО «Монолит+» Салтыкову ФИО4 о взыскании убытков, возникших из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя, то есть, связано с вопросами управления обществом, следовательно, носит корпоративный характер и соответственно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, в силу следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части I статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления - заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав, органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ООО «Монолит+» открыто конкурсное производство, а также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции - Промышленного районного суда г. Самара, подведомственен арбитражному суду, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224,225,331 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-171/2023 по иску ППК «Фонд развития территорий» к Салтыкову ФИО5 о взыскании суммы убытков направить по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий:         подпись                 Н. Г. Нуждина

Копия верна.        Судья                Секретарь