Решение по делу № 7-41/2011 от 03.03.2011

Дело № 7-41/2011

Постановление

г.Кострома 2 марта 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ в отношении

Дегтярева Виталия Юрьевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области республики Украина, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <АДРЕС>  работающего заместителем главного директора  компании <ФИО1>

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 21 января 2011 г. следует, что Дегтярев В.Ю. 21 января 2011 г. в14.40 час. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на <АДРЕС><АДРЕС> управляя а/м Тойота гос.номер <НОМЕР>, двигался <АДРЕС>. в направлении <АДРЕС> и совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

К протоколу приложена схема и рапорт.

Дегтярев В.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что выезжал со двора на <АДРЕС> Слева установлен знак «пешеходный переход», дорогу переходили люди. Прошел снег, на дороге была слякоть, разметки не было видно совсем, даже, если она существовала. Поскольку пешеходы переходили дорогу, перед пешеходным переходом стояли машины, он визуально определил свою полосу движения, пересек полосу встречного движения и встал в свою. Движение по полосе встречного движения не осуществлял, да и не мог осуществить, потому что там были пешеходы. Визуально определить сколько полос движения на <АДРЕС> не мог, потому что по обеим сторонам дороги был снег, а разметки не было. Он сразу сказал о том, что запрещающего  знака нет, разметки не видно. Схему при нем инспектор ДПС не составлял, он с ней не согласен, потому что не отражен знак «Пешеходный переход», наличие стоявших машин на встречной полосе, отображена разметка, которой не было видно, указано стрелкой, что он двигался по встречной полосе движения, хотя этого не было.

Выслушав Дегтярева В.Ю., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Согласно рапорту от 21 января 2011 г. в отношении Дегтярева В.Ю. за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 на <АДРЕС> возбуждено дело об административном правонарушении. В рапорте имеется схема «водитель нарушил ПДД РФ следующим образом», на которой изображена проезжая часть <АДРЕС>., состоящая из четырех полос движения, автомашина выезжает из двора, двигается по полосе встречного движения, пересекает разметку 1.3 (двойную сплошную) при повороте налево. Рапорт подписан инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы <ФИО2>

Из объяснений Дегтярева В.Ю. в протоколе об административном правонарушении следует, что он поворачивал налево, знаков запрещающих нет, разметки не видно.

Аналогичные объяснения Дегтярев В.Ю. дал и в суде.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в качестве доказательства виновности Дегтярева В.Ю. составлен рапорт со схемой нарушения ПДД РФ, с которой Дегтярев В.Ю. ознакомлен не был, несмотря на выдвинутые им доводы о том, что разметки не видно.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы Дегтярева В.Ю. об отсутствии видимости разметки с учетом того, что деяние совершено в зимнее время 21 января 2011 г. Иных доказательств, кроме схемы в рапорте инспектора ГИБДД к протоколу не приложено. Доводы Дегтярева В.Ю., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, не опровергнуты и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде Дегтярев В.Ю. пояснил, что движение во встречном направлении не осуществлял, выезжая из двора повернул налево на своей полосе движения. При повороте пересек полосу дороги встречного направления для того, чтобы встать в свой ряд, визуально определить количество полос движения не мог.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений абзацев 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Дегтярева В.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ч. 1  ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дегтярева Виталия Юрьевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы втечение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               С.А. Уханова