Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2054/2021 ~ М-2139/2021 от 10.08.2021

        №2-2054/2021

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                           08 октября 2021 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

    при секретаре Сухининой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2021 по исковому заявлению Осинцевой О.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании материального ущерба,

    - с участием представителя истца Осинцевой А.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

    - с участием представителя третьего лица МУП «Тобольскстройзаказчик» Пуртовой О.В. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

        УСТАНОВИЛ

Осинцева О.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НО «ФКР ТО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ООО «Импульс») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 216 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в сумме 38 000 рублей, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что Осинцевой О.А. на праве собственности принадлежит имущество: четырехкомнатная квартира на двенадцатом этаже тринадцатиэтажного монолитного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> На основании договора №№ от 02 ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МКУ «Тобольскстройзаказчик», НО «ФКР ТО», ООО ПСК «Ренессанс», ООО ПСК «Ренессанс» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «СТРОЙСФЕРА» являлось субподрядной организацией. С <данные изъяты> 2020 года во время выпадения дождевых осадков в период проведения ООО «СТРОЙСФЕРА» капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, имуществу истца причинен ущерб. По данному факту составлен акт обследования помещений при участии представителя управляющей компании ООО «Импульс». Согласно отчету №№ ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба составляет 216 000 рублей. На основании ст.ст. 15, 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 161, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с ответчиков подлежит взысканию солидарно причиненный истцу ущерб в сумме 216 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета о размере ущерба в сумме 8 000 рублей и юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.22-24 Т.3).

Определением суда от 08 октября 2021 года прекращено производство по делу в части требований к ООО «Импульс» в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Осинцева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.235 Т.2), в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица МКУ «Тобольскстройзаказчик» Пуртова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58 Т.3), в судебном заседании полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.25,26,36 Т.3). Представлен отзыв (л.д.236-240 Т.2).

Представитель ответчика ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.27 Т.3). Представлен отзыв (л.д.1-4 Т.3).

Представители третьих лиц ООО ПСК «Ренессанс» и ООО «СТРОЙСФЕРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.29-33,35 Т.3).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Осинцева ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.11 Т.1, выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.9-12, 21-24 Т.2).

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, выполняемых на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №33. В результате затопления повреждено имущество истца.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12 Т.1); информацией ООО «Импульс» (л.д.13 Т.1); информацией ООО ПСК «Ренессанс» (л.д.14 Т.1); информацией ООО «СТРОЙСФЕРА» (л.д.15 Т.1); договором №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к нему (л.д.27-54,80-227,242-255 Т.2).

Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 216 000 рублей (л.д.16-114 Т.1).

Управление многоквартирным домом № <адрес> области осуществляет ООО «Импульс», что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 202-209,235-249 Т.1).

Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах между МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор), ООО ПСК «Ренессанс» (подрядчик) предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая дом <адрес> области, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п.2.1); срок выполнения работ – декабрь 2019 года (п.4.2.1); региональный оператор вправе осуществлять контроль за ходом производства работ: объемом и сроком выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования (п.7.3).

Работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме № <адрес> области не завершены до настоящего времени (информация МКУ «Тобольскстройзаказчик» - л.д.127 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ответственность ООО ПСК «Ренессанс» по договору №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ (л.д.55-58 Т.2).

По информации СПАО «Ингосстрах» убыток по факту повреждения квартиры №<адрес> области, заявленный ООО ПСК «Ренессанс», СПАО «Ингосстрах»отклонен (л.д.56 Т.3).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходил из того, что НО «ФКР ТО» как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО ПСК «Ренессанс» своих обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, следовательно, на НО «ФКР ТО» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца. Именно НО «ФКР ТО» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с НО «ФКР ТО» материального ущерба в сумме 216 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика НО «ФКР ТО» о том, что ответственность за причиненный вред несет подрядчик, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика НО «ФКР ТО» о том, что при наличии договора страхования ответственности подрядчика вред возмещает страховая организация, суд также отклоняет, поскольку само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб перед третьими лицами, не лишает НО «ФКР ТО» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба третьим лицам, что прямо предусмотрено законом. Основания для взыскания причиненного истцу ущерба с НО «ФКР ТО» имеются независимо от наличия или отсутствия права ООО ПСК «Ренессанс» требовать производства выплат по договору страхования гражданской ответственности. Обстоятельства, связанные с наступлением ответственности страховщика по договору страхования №№ не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате действий или бездействия ответчиков.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» функции осуществляются Фондом безвозмездно. Финансирование деятельности ответчика частично за счет платежей собственников не является извлечением прибыли.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на юридические услуги в размере 30 000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.116 Т.1).

Расходы истца на оценку ущерба подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества от 25 января 2021 года (л.д.115 Т.1), товарным и кассовым чеками от 25 января 2021 года (л.д.115 Т.1).

Расходы на оценку ущерба и расходы на юридические услуги являются судебными расходами, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оценку ущерба от повреждений квартиры подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определяя размер расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленного иска и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 28 000 рублей как отвечающей критерию разумности.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 000 рублей = 25 000 (услуги представителя) + 8 000 (расходы на оценку).

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец при подаче иска не оплатил, в сумме 5 390 рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 252 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 390 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░