Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1027/2022 ~ М-570/2022 от 22.02.2022

31RS0020-01-2022-001460-91                                                            Дело №2-1027/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А.,

с участием представителя третьего лица Магазеенко О.Ю. по доверенности от 01 января 2022 года,

в отсутствие истца Боброва А.Е., ответчика Захарова В.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Боброва Артема Евгеньевича к Захарову Владимиру Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бобров А.Е. обратился с иском к Захарову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в УМВД России по г. Старому Осколу. Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 декабря 2021 года Захаров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ. Истец считает, что указанные действия Захарова В.В. являются примером недостойного поведения по отношению к представителям власти и ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания и моральный вред.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Старому Осколу Магазеенко О.Ю. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Бобров А.Е. не явился, представил заявления о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался через ФКУ КП-8 УФСИН по Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области Захаров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 24 августа 2021 года Захаров В.В., публично, в присутствии иных лиц, высказал угрозу применения насилия, указав о намерении совершить действия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, в связи с исполнением Бобровым А.Е. своих должностных обязанностей, а также высказал оскорбление в адрес представителя власти, выразил резко отрицательную оценку личности Боброва А.Е., то есть должностного лица, осуществляющего функции представителя власти, одетого в форменную одежду сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов полиции, чем унизила честь и достоинство потерпевшего, тем самым причинив моральный вред.

На основании ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу за причиненные нравственные страдания, вызванные публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Виновность ответчика в угрозе применения насилия в отношении истца и оскорблении истца, унижении чести и достоинства, установлена вступившим в законную силу приговором.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, сведения о личности истца, ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

        Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

             Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск Боброва Артема Евгеньевича к Захарову Владимиру Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Захарова Владимира Витальевича в пользу Боброва Артема Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Захарова Владимира Витальевича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     подпись                                                      А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2022 года.