Решение по делу № 2-12/2018 (2-757/2017;) ~ М-373/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием: представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» Демичева А.П., представителя ответчиков Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска Давыдовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохина А.А. к ООО «Жилсервис Фокинского района», Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Ветохин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в результате падения дерева в районе <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...>

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭО» причиной разлома ствола дерева являлось воздействие патогенных и климатических факторов, в месте его разлома диагностируется бурая центральная гниль ствола.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец Ветохин А.А. просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Жилсервис Фокинского района», Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска материальный ущерб в размере <...>, расходы по подготовке экспертного заключения в размере <...>, расходы по подготовке заключения специалиста в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2965 рублей.

Истец Ветохин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил Тарасенко И.А.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» Демичев А.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая размер причиненного ущерба, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042006:63, под многоквартирным домом <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилсервис Фокинского района», поставлен на кадастровый учет в границах. Упавшее дерево произрастало за пределами границ земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за надлежащее обслуживание спорного дерева несет орган местного самоуправления, а не управляющая организация.

Представитель ответчиков Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска по доверенностям Давыдова О.П. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что управляющая организация ООО «Жилсервис Фокинского района» обращалась в администрацию Фокинского района гор. Брянска по вопросу обрезки зеленых насаждений, произрастающих около <адрес>. По результатам комиссионного обследования кронирование деревьев разрешено, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на распоряжение Фокинской районной администрации гор. Брянска от 25 марта 2016 года № 67р «О закреплении территорий района за предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности для проведения работ по благоустройству, поддержанию чистоты и порядка» полагала, что лицом ответственным за техническое обслуживание зеленых насаждений произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, является обслуживающая организация, а не орган местного самоуправления.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя правилам названных норм, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п.п. ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460, подлежащих применению, руководители предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют уборку придомовых, прилегающих и (или) закрепленных территорий к зданиям, сооружениям и иным объектам (в соответствии с распоряжениями глав районных администраций города Брянска).

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обеспечивают уборку придомовых и дворовых территорий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 3.7 вышеприведенных Правил)

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с распоряжением Фокинской районной администрации гор. Брянска от 25 марта 2016 года № 67р «О закреплении территорий района за предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности для проведения работ по благоустройству, поддержанию чистоты и порядка» за управляющими компаниями для проведения работ по благоустройству, поддержанию чистоты и порядка закреплены дворовые территории, внутриквартальный подъезды и въезды с автодорог, пустыри у домов.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами возложена обязанность по техническому обслуживанию не только земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, но и прилегающих территорий составляющих дворовую территорию, предназначенную для обслуживания многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в результате падения дерева <дата> по адресу <адрес> принадлежащему истцу автомобилю марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения в виде: деформации крыши, обивки потолка, рамы боковой правой верхней части, рамы боковой левой верхней части.

Исходя из заключения специалиста ООО «НЭО» № 023И-02/17 от <дата> следует, что причиной разлома ствола дерева (клена ясенелистного) стало воздействие патогенных и климатических факторов. На поперечном спиле упавшей части ствола, непосредственно в месте его разлома, диагностируется бурая центральная гниль ствола.

Многоквартирный дом <адрес> расположен на сформированном в границах земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042006:63, общей площадью 1562 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному заключению АНО «НЭО» от 30 ноября 2917 года упавшее дерево произрастало вне границ какого-либо земельного участка, поставленного на кадастровый учет на неразграниченных землях общего пользования муниципального образования городского округа «город Брянск». Координаты местонахождения самого упавшего дерева (центр ствола) в системе координат СК-32: Х 486426.21; Y 2178155.29.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, прилегает непосредственно к сформированному земельному участку с кадастровым номером 32:28:0042006:63 и составляет придомовую территорию, предназначенную для обслуживания многоквартирного дома <адрес>.

Спорный земельный участок используется жильцами дома как дворовая территория, в том числе для стоянки личного автотранспорта. Дорожные знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте падения дерева, отсутствуют.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора № от <дата> осуществляет ООО «Жилсервис Фокинского района».

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года ООО «Жилсервис Фокинского района» в порядке, установленном п. 7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от <дата> №, обращалось с заявлением в Фокинскую районную администрацию гор. Брянска, в котором указало о необходимости проведения оценки зеленых насаждений, произрастающих вблизи многоквартирного дома <адрес>, на земельном участке не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.4 вышеприведенных Правил по результатам комиссионного обследования зеленых насаждений <дата> Фокинской районной администрацией гор. Брянска составлен акт о необходимости выполнения работ по кронированию деревьев.

Между тем работы по кронированию в отношении упавшего дерева ООО «Жилсервис Фокинского района» не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащий уход за зелеными насаждениями в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей организацией.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине управляющей организации ООО «Жилсервис Фокинского района».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> Установленный размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами, не опровергается доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного Ветохину А.А. в результате падения дерева.

Принимая во внимание, что ООО «Жилсервис Фокинского района» является лицом, ответственным за содержание придомовой территории, на котором находилось аварийное дерево, с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба <...>

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Ветохина А.А. представляет ООО «Юридическая компания «Советник» в лице представителя Тарасенко И.А.

Согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № от <дата>, квитанции № от <дата> стоимость оказанных юридических услуг составляет <...>

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой оценки истец извещал лиц, участвующих в деле путем направления телеграммы, стоимость которой составила <...>

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции, подтверждены документально (кассовый чек от <дата>), связаны с его обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы в размере <...> взысканию не подлежат, поскольку телеграмма направлена истцом в МУП «Жилкомсервис», которое не осуществляет управлением многоквартирным домом и надлежащим ответчиком по данному делу не является.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы Ветохина А.А. по оформлению нотариальной доверенности, связанной с рассмотрением настоящего дела в сумме <...>, подтверждены текстом доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, следовательно, требования истца о взыскании издержек по оформлению нотариальной доверенности обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> (квитанция 000962 от <дата>), расходы по подготовке заключения специалиста о состоянии дерева и причине разлома его ствола в размере <...> (квитанция № от <дата>), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу истца Ветохина А.А.

Кроме того, с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу АНО «НЭО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

Принимая во внимание, размер удовлетворенных в пользу истца исковых требований, с ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу Ветохина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ветохина А.А. к ООО «Жилсервис Фокинского района», Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» в пользу Ветохина А.А. в счет компенсации причиненного ущерба <...>, расходы по подготовке экспертного заключения в размере <...>., расходы по подготовке заключения специалиста в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы <...>.

В остальной части исковые требования Ветохина А.А. «Жилсервис Фокинского района», Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко