Решение от 17.02.2021 по делу № 1-5/2021 от 17.02.2021

№1-5/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года р.п. Первомайский

Мировой судья судебного участка Первомайского района Тамбовской области Бабкина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мичуринского транспортного прокурора Гриднева И.С.,

подсудимого Пылева С.Ю.,

защитника - адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение          <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Силине С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пылева Сергея Юрьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пылев С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, покушение на кражу, то есть умышленное действие непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 года около 21 часа Пылев С.Ю., находясь на станции Богоявленск Юго-Восточной железной дороги в р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области, прошел на неохраняемую территорию грузового парка станции Богоявленск, где в 300 метрах севернее от здания железнодорожного вокзала станции Богоявленск, расположенного в р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области на ул. Вокзальной, д. 1 заметил на отдаленном пути сцепку из грузовых вагонов.

В этот момент у него возник умысел и корыстная заинтересованность, направленные на завладение чужим имуществом. Реализуя преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Пылев С.Ю. умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, при помощи гаечного ключа, находящегося при нем, демонтировал и похитил магистральную часть воздухораспределителя тормозной системы с вагона ОАО "РЖД" № 61951356, стоявшего на 16-м железнодорожном пути станции Богоявленск и пытался скрыться, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступного деяния он был задержан сотрудниками полиции и работниками стрелковой команды "Северная" Мичуринского отряда ВО структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ на Ю-В ж.д. в 5 метрах от места преступления. В результате преступных действий Пылева С.Ю. эксплуатационному вагонному депо Кочетовка - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД" мог быть причинен имущественный вред на сумму 4189,31 руб., с учетом коэффициента годности, без учета НДС. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Пылев С.Ю. заявилходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.  В суде подсудимый  подтвердил,  что  обвинение  ему  понятно, он  с  ним  полностью  согласен, поддержал  свое  ходатайство   о  постановлении  приговора   без  проведения  судебного  разбирательства, это  ходатайство  заявлено  им  добровольно, после  консультации  с  защитником, он  осознает   последствия  постановления  приговора    без  проведения  судебного разбирательства.  

  Государственный  обвинитель и  защитник  не  возражали  против  удовлетворения  ходатайства подсудимого Пылева С.Ю. о постановленииприговора  в  особом  порядке,  без  проведения  судебного  разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в письменном заявлении в материалах дела просила уголовное дело в отношении Пылева С.Ю. рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в прениях участвовать не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

   Суд  находит, что  обвинение, с  которым  согласился  подсудимый   обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными  по   настоящему  уголовному  делу. Условия  постановления  приговора   без проведения  судебного  разбирательства, предусмотренные  ч. 1  и  ч.2  ст.  314  УПК  РФ, соблюдены.

 Суд  квалифицирует  действия Пылева С.Ю. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, покушение на кражу, то есть умышленное действие непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пылев С.Ю. ранее неоднократно судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.102), по месту жительства характеризуется формально (л.д.105).

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей <ФИО2> и <ФИО3> суд в соответствии с пп. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В соответствии с пп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает активное способствование расследованию преступления.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, поведение в суде, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Пылев С.Ю. суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, определенных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом  обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд  полагает  необходимым назначить Пылеву С.Ю. наказаниев виде лишения свободы, размер  которого  определяет  с  учетом  требований   ч. 1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК  РФ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Однако суд приходит к выводу  о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая полное признание подсудимым вины и данные о его личности, в связи с чем полагает целесообразным считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ,  в течение которого условно осужденный  должен  своим поведением доказать свое исправление,  и   возложив на него   на основании ч.5 ст. 73 УК РФ   исполнение определенных  обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом ч.4 ст.74 УК РФ приговоры мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА4>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> исполнять самостоятельно.

Учитывая, что Пылев С.Ю. совершил инкриминируемое преступление до постановления приговора от <ДАТА7>, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, указанный приговор также надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст.306-309 , 316  УПК  РФ, суд

                                                     Приговорил:  

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 - ░.1 ░░.158 ░░ ░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  7 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░4>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░5>, ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░6>, ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░7> ░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» №61951356 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ 17░19, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░<░░░5>