Решение по делу № 33-2433/2019 от 02.12.2019

Судья Телушкина Г.Ю. УИД №13RS0025-01-2019-002094-72

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-2433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Маркову Евгению Сергеевичу, Марковой Елене Петровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Марковой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к Маркову Е.С., Марковой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что здание общежития по адресу: <адрес>, находится в собственности Республики Мордовия и закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» (далее - ГБПОУ РМ «СТППП»). Марковой Е.П. и её сыну Маркову Е.С. были предоставлены в 2000 году - комната <№>, 2001 году - комната <№> в данном общежитии. В комнате <№> в 2015 году была зарегистрирована несовершеннолетняя М.А.С. Ответчики фактически не проживают по месту своей регистрации, добровольно выехали на иное постоянное место жительства.

Истец просил суд признать Маркову Е.П., Маркова Е.С., М.А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён Марков С.А. (т. 1 л.д. 151).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2019 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Лаптиенко Л.А. (т. 2 л.д. 48).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г. исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия удовлетворены.

Маркова Елена Петровна, Марков Евгений Сергеевич, М.А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С Марковой Елены Петровны, Маркова Евгения Сергеевича взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Маркова Е.П. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что: нормы части 2 статьи 105 ЖК РФ и части 3 статьи 83 ЖК РФ являются самостоятельными, независящими друг от друга основаниями для прекращения права пользования жилым помещением, однако, суд указал оба основания; вселение Марковой Е.П. с сыном и прекращение трудовых отношений с ПУ №31 происходили в период, когда ЖК РФ ещё не действовал; в соответствии с частью 6 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет; Маркова Е.П. работала в системе образования более 11 лет, сначала в ПТУ-14, затем в ПУ-31, указанные училища находились в ведении одного образовательного ведомства Мордовской АССР и могли использовать одни и те же общежития; в решении суда указано, что Маркова Е.П. никогда не находилась в трудовых отношениях с ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», однако, она работала преподавателем в ПУ №31, которому ранее принадлежало здание общежития, и которое являлось предшественником техникума; статья 83 ЖК РФ не подлежала применению, поскольку они не выезжали добровольно из спорного жилого помещения и проживают в нём, при этом в соответствии со статьёй 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя все права и обязанности по договору социального найма сохраняются; в основу решения судом положены показания свидетелей К.Т.В., М.А.В., К.В.В., которые являются действующими работниками техникума; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям З.А.В., З.Е.Н.; ходатайство о проведении выездного судебного заседания удовлетворено не было; имевшийся долг по оплате ЖКУ на момент судебного разбирательства был погашен; факт добровольного выезда Марковых из спорной комнаты судом не доказан; суд указал на положения статьи 304 ГК РФ, которая неприменима, так как училища, как ПУ №31, так и его правопреемник - техникум пищевой промышленности, давно потеряли владение спорной комнатой (с 11 апреля 2000 г. - дата прописки в комнате), а истец вообще никогда не вступал во владение комнатой, поскольку до 2011 года (передача училищ из федеральной в республиканскую собственность) имущество было федеральным и во владении Госкомимущества РМ не находилось; в настоящем случае необходимо применять статью 301 ГК РФ; суд необоснованно не отказал в иске в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; суд необоснованно применил статью 305 ГК РФ; здание по <адрес> утратило статус общежития, в здании нет коменданта, вход никем не охраняется, пропускного режима нет, установлен домофон, нет раздачи белья, мебели и прочего; встречный иск к Комитету об утрате спорным жилым помещением статуса общежития не был принят судом, тогда был подан самостоятельный иск, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела об утрате статуса общежития необоснованно отклонено судом; в настоящее время в здании не проживает ни один студент; подача иска исходит из желания властей, чтобы в здании никто не жил, чтобы оно разрушилось, и органы власти перестали нести бремя его содержания; указанный подход истца и его действия являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Саранска Костин О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Марков Е.С., третье лицо Марков С.А., представители третьих лиц ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», Министерства образования Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 247, 248, 249, т. 3 л.д. 8-10), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Марковой Е.П. и её представителя адвоката Казакова Р.А., третьего лица Лаптиенко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Кирилловской Д.И., возразившей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 1967 году возведено здание по адресу: <адрес>, которое с момента ввода его в эксплуатацию является студенческим общежитием, подведомственно Министерству образования Республики Мордовия и первоначально находилось на балансе Саранского профессионального училища №31. В связи с ликвидацией ПУ №31 указанное общежитие во исполнение пункта 4 распоряжения Правительства Республики Мордовия от 24 мая 2010 г. №249-р и в соответствии с приказами Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27 мая 2011 г. №194-У и от 28 июня 2011 г. №23 передано на основании акта приёма-передачи от 1 сентября 2011 г. №117к в оперативное управление ГОУСПО «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности».

Здание общежития принадлежит на праве собственности Республике Мордовия и находится в оперативном управлении ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности».

Согласно справке Объединённого архива Министерства образования Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. Маркова Е.П. с 26 августа 1997 г. по 4 сентября 2003 г. работала в должности преподавателя в ПУ №31 (т. 1 л.д. 139).

На основании ордера №150 на жилую площадь в студенческом общежитии от 13 августа 2001 г. Марковой Е.П., сотруднику ПУ-31, предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по <адрес>, площадью 18,5 кв. м. Ордер действует только на время работы или учёбы в ПУ (т. 1 л.д. 9).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи Маркова Елена Петровна <дата> года рождения, с 11 апреля 2000 г.; сын Марков Евгений Сергеевич <дата> года рождения, с 11 апреля 2000 г.; дочь М.А.С. <дата> года рождения, с 6 октября 2015 г., что также подтверждается выпиской из домовой книги ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» от 1 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 5, 13).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2019 г. следует, что Маркова Е.П. имеет в собственности (доля в праве 1/2) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162-163).

Марков Е.С. никогда не находился в трудовых отношениях с Саранским профессиональным училищем №31, а также с Саранским техникумом пищевой перерабатывающей промышленности; в данных учебных учреждениях он не обучался.

29 октября 2018 г. ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» в адрес Марковой Е.П., Маркова Е.С. направлены требования о выселении (т. 1 л.д. 15-21).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова Е.П., Марков Е.С. добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку, несмотря на отсутствие препятствий, в нём не проживают.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Т.В., М.А.В., К.В.В. (т. 2 л.д. 46-47, 124-125).

Оснований не доверять указанным свидетелям, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Несмотря на то, что они работают в Саранском техникуме пищевой и перерабатывающей промышленности, наличие у них какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела не установлено и объективными доказательствами не подтверждено. Перед допросом в качестве свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сообщённые указанными свидетелями сведения иными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты.

К показаниям свидетелей З.А.В., З.Е.Н. (т. 2 л.д. 47-48, 123-124) суд обоснованно отнёсся критически, поскольку свидетель З.А.В. не обладает неоспоримыми сведениями о проживании ответчиков в спорном жилом помещении. Пояснения о том, что он встречает периодически Маркову Е.П. с дочерью по утрам и вечерам в общежитии, не является бесспорным доказательством их проживания в указанной комнате. Сына Марковой Е.П. Маркова Е.С. длительное время он вообще не видит в общежитии. Свидетель К.В.В. пояснил, что свидетель З.Е.Н. с осени 2018 года не проживает в общежитии, последний раз заходила в августе 2019 года.

    При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о постоянном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, в связи с чем, исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы Марковой Е.П. о незначительном размере задолженности по оплате ЖКУ и её погашении на момент рассмотрения дела на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении выездного судебного заседания несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал нормы части 2 статьи 105 ЖК РФ и части 3 статьи 83 ЖК РФ, которые являются самостоятельными, независящими друг от друга основаниями для прекращения права пользования жилым помещением, отклоняется.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьёй 83 ЖК РФ случаях.

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии являются прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 ЖК РФ).

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

Поэтому статьёй 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Положениями статьи 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Данные обстоятельства судом были установлены, положения статьи 83 ЖК РФ применены верно, при этом указание в решении на нормы части 2 статьи 105 ЖК РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец на нормы статьи 83 ЖК РФ не ссылался, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку в исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики фактически не проживают по месту регистрации, добровольно выехали на иное постоянное место жительства, суд верно определил нормы статьи 83 ЖК РФ подлежащими применению к данным правоотношениям и в соответствии с ними разрешил спор.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со ссылкой на положения Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. и положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о работе Марковой Е.П. в системе образования более 11 лет при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал на положения статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как надо было выбрать только одну норму права, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о неверном применении статьи 304 ГК РФ и необходимости применения статьи 301 ГК РФ, а также не применении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание по <адрес> утратило статус общежития, является несостоятельным.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что данное здание принадлежит на праве собственности Республике Мордовия. С момента ввода его в эксплуатацию является общежитием, на основании приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия передано в оперативное управление истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска об утрате спорным жилым помещением статуса общежития и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются. Отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствовал требованиям статьи 138 ГПК РФ и не препятствовал обращению в суд с названными требованиями в общем порядке; оснований для приостановления производства, предусмотренных статьёй 215 ГПК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого по делу решения, так как не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правовое регулирование спорных отношений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи                       И.С. Леснова

                                     Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2019 г.

Судья                                      Л.И. Скипальская