Решение по делу № 2-1351/2020 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Грибановский 14 декабря 2020 года

       Мировой судья судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области Белинина Л.В.,

При секретаре Щукиной М.В.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 мирового судьи в Грибановском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску Фалеева Николая Александровича к Обществус ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фалеев Николай Александрович обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 37 548 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2019 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Договор заключен на случай наступления страховых рисков «угон» и «ущерб». Страховая сумма по договору страхования составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая премия - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Срок действия договора страхования с 24 августа 2019 года по 23 августа 2020 года. Кроме того, в соответствии с условиями страхования по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> предусмотрено применение безусловной франшизы по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

04 февраля 2020 года, примерно в 01 час 30 минут на 853 км+500 м автодороги М4 «ДОН», истец, управляя автомобилем Шкода кодиак, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по пути следования из гор. Адлер Краснодарского края попал в выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

07 февраля 2020 года, Фалеев Н.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев его заявление, страховщиком было принято решение о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей (СТОА). 08 февраля 2020 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Сервис».

27 марта 2020 года для получения своего отремонтированного автомобиля Шкода кодиак в ООО «Ринг Сервис», истец был вынужден оплатить франшизу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> самостоятельно. 13 апреля 2020 года Фалеев Н.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии относительно применения франшизы, однако страховщик не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований. Не согласившись с решением страховщика об удержании франшизы, истец Фалеев Н.А., в установленный законом срок обратился в службу финансового уполномоченного. 23 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО1> вынесено решение об удовлетворении требований и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет ранее уплаченной франшизы. 16 июля 2020 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченногов полном объеме.

13 июля 2020 года, истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Уведомлением от 27 июля 2020 года истец был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Не согласившись с принятым решением страховщика, 06 августа 2020 Фалеев Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного. 20 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО1> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

          Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 37 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

          В судебное заседание истец Фалеев Н.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 85).

Представитель  ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление Фалеева Н.А., в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, Главный финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года, примерно в 01 час

30 минут на 853 км+500 м автодороги М4 «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

         На момент дорожно-транспортного  происшествия автомобиль Фалеева Н.А. - Шкода кодиак, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был застрахован по полису КАСКО, серия <НОМЕР> <НОМЕР> в ООО «СК «Согласие» на условиях безусловной франшизы по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          В рамках договора КАСКО истец обратился в ООО «СК «Согласие»  с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик признал заявленный случай страховым и 08 февраля 2020 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Сервис».

27 марта 2020 года для получения своего отремонтированного автомобиля Шкода кодиак в ООО «Ринг Сервис», истец был вынужден оплатить безусловную франшизу по полису КАСКО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> самостоятельно, поскольку это единственный автомобиль в семье, отсутствие которого нарушает его привычный образ жизни и доставляет ряд неудобств. 13 апреля 2020 года Фалеев Н.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, а именно о возмещении стоимости франшизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в возмещении оплаченной суммы франшизы.

           Не согласившись с решением страховщика об удержании франшизы, истец Фалеев Н.А., в установленный законом срок обратился в службу финансового уполномоченного. 23 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО1> вынесено решение об удовлетворении требований и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет ранее уплаченной франшизы. 16 июля 2020 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

13 июля 2020 года, истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Уведомлением от 27 июля 2020 года истец был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 06 августа 2020 года Фалеев Н.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не получил, выплата неустойки произведена не была. В связи с этим, 01 октября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 20 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО1> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

           В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       Согласно пункту 1.6.27 Правил страхования транспортных средств (далее Правила страхования) от 29 апреля 2019 года, франшиза - часть убытков, которая определена Договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Таким образом, франшиза является неотъемлемой частью Договора страхования и является для Фалеева Н.А. убытком. В соответствии с пунктом 5.7 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, то в случае, если Договором страхования установлена франшиза, она не применяется, если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине Страхователя (водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов. В данном случае, лицо, ответственное за возмещение убытков установлено. Содержание и ремонт участка автодороги 853 км+500м автодороги М4 «ДОН» находится в ведении АО «СМУ-Дондорстрой». Наличие акта выявленных недостатков в содержании вышеуказанного участка дороги, наличие замеров имеющейся выбоины на дороге, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия. Кроме того, о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, о чем имеется соответствующая отметка в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Мировой судья приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика неустойкиза нарушение страховой компанией своих обязательств за период с 08 марта 2020 года по 16 июля 2020 года (дата доплаты) в размере страховой выплаты, что составляет 37 548 рублей, соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным истцом.

       В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Мировой судья считает, что размер неустойки, равный 37 548 рублей, заявленный истцом к взысканию, является чрезмерным. В силу статьи 333 ГК РФ,   суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, она не должна служить средством к обогащению.

 Абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2020 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 в абзаце 2 пункта 34 дал разъяснение судам о применении закона «О защите прав потребителей», который в абзаце 4 пункта 5 статьи 28 содержит ограничение во взыскании неустойки в размере, превышающем цену услуги, при том, что размер неустойки, предусмотренной этой статьей, значительно превышает размер неустойки, предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому положения абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 должны применяться в системной взаимосвязи с нормами законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 ГК РФ и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья с учетом обстоятельств конкретного дела, размера недоплаченного страхового возмещения, срока нарушения обязательства, длительности периода просрочки, считает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, признает, что этот случай является исключительным, считает необходимым снизить размер неустойки до 27 400 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.                           

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

         В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06 августа 2020 года и актом выполненных работ (услуг) от 10 ноября 2020 года.Мировой судья, учитывая указанные выше обстоятельства, имеющие значение при определении размера присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам, является разумной, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в доход местного бюджета, с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.   

        Руководствуясь статьями 193-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Фалеева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110 г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, в пользу Фалеева Николая Александровича, <ДАТА24> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом <НОМЕР> неустойку за период с 08 марта 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 27 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей

00 копеек.

      В удовлетворении остальной части требований отказать.

      Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110 г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

1 052 (одной тысячи пятидесяти двух) рублей 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме в Грибановский районный суд Воронежской области через мирового судью.

        Мировой судья                                                                                 Л. В. Белинина

        Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

        Мировой судья:                                                                                 Л.В.Белинина