Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-1290/2023 от 24.07.2023

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-001561-38

Дело № 2-1584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года      город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Аристову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее также – КУМИ НГО) обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Аристову С.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 мая 2021 года по 7 декабря 2021 года в размере 22 094 рубля 78 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 905 рублей 22 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что Аристов С.С. с 23 марта 2020 года по 7 декабря 2021 года являлся собственником недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Первомайская, здание 12, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2292 кв.м., вид разрешенного использования – магазины, филиалы торговых домов. Для заключения договора аренды земельного участка Аристов С.С. в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался, пользуется земельным участком без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аристов С.С., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Аристов С.С. с 23 марта 2020 года по 7 декабря 2021 года являлся собственником недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 66:57:0102004:47, расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Первомайская, здание 12, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2292 кв.м., вид разрешенного использования – магазины, филиалы торговых домов, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 23 марта 2020 года и прекращено 8 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 июня 2023 года.

В настоящем судебном заседании также установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Первомайская, здание 12, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2292 кв.м., вид разрешенного использования – магазины, филиалы торговых домов, фактически в период с 23 марта 2020 года по 7 декабря 2021 года использовался Аристовым С.С. для эксплуатации принадлежащего ему здания нежилого назначения, что представителем ответчика не оспаривалось в судебных заседаниях.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик с 23 марта 2020 года по 7 декабря 2021 года являлся собственником недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Первомайская, здание 12, при этом права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, у ответчика каким-либо образом в ЕГРН не оформлены, договор аренды не заключен, суд приходит к выводу о том, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически использует участок на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды неосновательно обогащается на сумму сбереженной арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом уменьшения суммы требований ввиду частичного внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, суд находит его обоснованным, математически верным, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено. С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения ответчика за период фактического пользования земельным участком за период с 1 мая 2021 года по 7 декабря 2021 года составляет 22 094 рубля 78 копейки, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Поскольку судом установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку он произведен с учетом сумм неосновательного обогащения, составляющих задолженность по арендной плате, а также размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере процентной ставки при начислении процентов, судом не установлено, на такие обстоятельства ответчиком не указано.

Относительно ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям по начислению процентов в период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, что следует из спорного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 2 апреля 2020 года моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, исходя из характера неисполненного обязательства и правоотношений, регулируемых названным постановлением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 года по 7 декабря 2021 года в размере 7 905 рублей 22 копейки. При указанных обстоятельствах и требования КУМИ НГО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Арстова С.С. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Аристову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Аристова Сергея Сергеевича №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842) сумму неосновательного обогащения за период с 1 мая 2021 года по 7 декабря 2021 года в размере 22 094 рубля 78 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 года по 7 декабря 2021 года в размере 7 905 рублей 22 копейки.

Взыскать с Аристова Сергея Сергеевича №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 Ю.В. Шестакова