Решение от 16.02.2017 по делу № 2-80/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-80/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В.,

с участием  представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области <ФИО1> и <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Савочкиной И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о защите прав потребителя,

установил:

    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Савочкиной И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику,   указав в обоснование  своих исковых требований, что <ДАТА2> Савочкина И.Ю. заключила с ответчиком договор купли-продажи светопрозрачных конструкций и внесла предоплату 7000 руб. Сроки передачи покупателю изделия составили 50 рабочих дней, следовательно ООО «Основа» должно было исполнить договор до <ДАТА3> Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар не поставил, его монтаж не произвел. В результате многочисленных обращений (посредством телефонной связи) истца Савочкиной И.Ю. в адрес ООО «Основа» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в добровольном порядке истцу было отказано. Истец просит  расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, вернуть оплаченные денежные средства в размере 7000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размер 0,5%  суммы предварительной оплаты товара за 194 дня просрочки исполнения обязательств в размере 6790 руб.,  взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области <ФИО1> и <ФИО2> в судебном заседании исковые требования  по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

    Ответчик о времени и месте слушания дела  в судебном заседании извещен  надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил,  поэтому суд,  с  согласия  истца, определил рассмотреть дело в  отсутствие ответчика  в порядке заочного производства.

Заслушав  представителей истца, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон), защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленныйправилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец и ответчик заключили договор б/н купли продажи  светопрозрачных конструкций стоимостью с монтажом, отделочными и дополнительными работами в размере 11400 руб. (л.д. 25-27). Стоимость монтажных работ составила 1000 руб. и вошла в общую стоимость договора. Согласно п. 5.1.1 Договора срок передачи стандартных изделий составил 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной п.п. 2.6 Договора.  В тот же день истцом была внесена предоплата в размере 7000 руб. (л.д. 27). До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, светопрозрачные конструкции истцу не установил.

 В силу разъяснений, содержащихся в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик таких обстоятельств не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7000 руб. в счет возврата предоплаты, оплаченной по договору на изготовление и установку балконной конструкции, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В силу ст. 23.1 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 194 дня просрочки  нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 6790 руб.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет неустойка за нарушение срока предварительно оплаченного товара, начиная с <ДАТА7> (истечение пятидесяти рабочих дней, со дня, следующего со дня внесения предоплаты)  по <ДАТА8>  в заявленном  размере 6790 руб., при этом оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,   предусмотренных    законами   и

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о возмещении морального вреда мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец рассчитывал использовать светопрозрачные конструкции своевременно и по назначению, которые по настоящее время не изготовлены, что действует на истца  угнетающе.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя    штраф    в   размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает,  что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф  в размере  7895  руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная

госпошлина в размере 851 руб. 60 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  7000 ░░░., 6790 ░░░. -  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 7895 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 23685 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 851 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░    ░    ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:  

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░