Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-1-464/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

20 сентября 2022 года      город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на определение главного государственного санитарного врача по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

определением главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

В протесте прокурора <адрес> поставлен вопрос об отмене определения государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду противоречия выводов должностного лица обстоятельствам, установленным в ходе проведенной проверки и зафиксированным в составленных документах.

Представитель прокурора <адрес> по доверенности старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании заявленное в протесте требование поддержала, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено безосновательно по результатам исследования и оценки собранных материалов на предмет достаточности для рассмотрения дела по существу. Однако такие действия осуществляются только в рамках рассмотрения уже возбужденного дела об административном правонарушении, тогда как при принятии решения о его возбуждении принимаются во внимание только сведения о признаках административного правонарушения. Поступившие должностному лицу документы указывали на наличие таких признаков.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав собранные в ходе проведенной проверки материалы, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего сообщения сотрудниками Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> была проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки была обнаружена табачная продукция без маркировки ее акцизными марками, подлежащая реализации, в количестве 95 пачек. По результатам проведенного мероприятия «Проверочная закупка» составлены протокол осмотра и выдачи денежных купюр; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; акт проверочной закупки; протокол осмотра места происшествия. Подготовленная к реализации табачная продукция была изъята, лицо, осуществлявшее реализацию данной продукции в торговом павильоне, установлено - ФИО1

Собранные по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки материалы направлены в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Определением главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано. Выводы, изложенные в данном определении должностного лица, обусловлены тем, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, был произведен в отношении покупателя ФИО6 с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 27.7 КоАП РФ, в части необходимости присутствия двух понятых того же пола. Однако при осуществлении данной процедуры присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3. Вместо предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ протокола изъятия вещей и документов, сотрудником полиции был составлен акт об изъятии у ФИО6 вещей и документов (пачки сигарет), в котором отсутствует подпись данного лица в удостоверение факта разъяснения ему права подавать заявления по поводу проводимых действий. Исходя из этого, должностным лицом Роспотребнадзора протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также акт об изъятии вещей и документов, признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Кроме того, в определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие в поступивших материалах акта проверочной закупки и выявленное несоответствие даты проведения мероприятия «проверочная закупка» (15.09.2021г.), содержащейся в рапорте сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фактической дате проведения данного мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных недостатков должностное лицо Роспотребнадзора сделало вывод, что указанные противоречия относительно даты проведения мероприятия «проверочная закупка» не устранены.

Также основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению должностного лица, является то обстоятельство, что согласно ее письменным объяснениям, указанная табачная продукция в количестве 95 пачек семи наименований, хранящаяся в торговом павильоне, принадлежала ей и предназначалась для личного потребления, а не для реализации, при том, что доказательства, подтверждающие обратное, в поступивших материалах отсутствуют (признаны недопустимыми).

Таким образом, на стадии принятия решения о наличии повода и достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, для цели возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо Роспотребнадзора фактически, исследовав документы и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

С такими выводами должностного лица согласиться не могу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Основаниями к отмене вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Оборот табачной продукции - хранение, транспортировка, ввоз в Российскую Федерацию, получение и передача табачной продукции, в том числе ее приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Исходя из положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа сослалось на отсутствие в поступивших материалах доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащая ФИО1 табачная продукция в количестве 95 пачек семи наименований, хранящаяся и выявленная ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, была предназначена для реализации, а также в связи с отсутствием акта проверочной закупки.

При этом должностным лицом были отвергнуты имевшиеся в поступивших материалах доказательства:

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ по причине присутствия при осуществлении данной административной процедуры двух понятых разного пола;

- акт об изъятии у покупателя ФИО6 вещей и документов (пачки сигарет) от ДД.ММ.ГГГГ по причине неверного наименования данного документа («акт» вместо правильного «протокол»), а также отсутствия в акте подписи ФИО6 в удостоверение факта разъяснения ему права подавать заявления по поводу проводимых действий.

Кроме того, должностным лицом на выявленное несоответствие даты проведения мероприятия «проверочная закупка» (15.09.2021г.), содержащейся в рапорте сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фактической дате проведения данного мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при исследовании собранных по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности торгового павильона документов установлено, что они были составлены сотрудником полиции в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было вынесено в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Личный досмотр закупщика ФИО6 был проведен в присутствии иных участвующих независимых лиц. Каких-либо замечаний при производстве этих действий, по их окончании от участвующих лиц не поступило.

Протоколы и иные документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о совершении противоправных действий в помещении торгового павильона, согласуются между собой, иными материалами, собранными в ходе проведенной проверки, и могут быть использованы в качестве доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было указано выше, должностное лицо, исследовав поступившие документы, пришло к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, и отказало в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Однако из буквального содержания статьи 28.1 КоАП РФ следует, что возможность возбуждения дела об административном правонарушении увязана с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует проверки содержащихся в поступивших материалах данных, указывающих на то, имело ли место события административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается то, что должностное лицо пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие событие правонарушения.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Разрешая требования прокурора, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившие ему материалы и принять правильное решение, поскольку не была оценена их достоверность в совокупности на предмет наличия события административного правонарушения; вывод об отсутствии состава административного правонарушения был сделан по результатам оценки документов на предмет их формального соответствия требованиям статьи 27.7 КоАП РФ, без учета того, что данные документы были составлены в соответствии с нормами иных законов, а имеющееся противоречие, в части фактической даты проведения проверки является ничем иным как опиской в одном лишь документе, которое устранимо в ходе производства по делу.

При указанных условиях для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему сообщению административному органу надлежало установить фактические обстоятельства, связанные с реализацией немаркированной табачной продукцией, а не их формальную сторону. При этом отсутствие в поступившем сообщении доказательств наличия противоправных действий (бездействия) лица, в связи с признанием некоторых документов недопустимыми доказательствами, не является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доказательства, подтверждающие либо опровергающие это, могут быть добыты в рамках возбужденного дела, которое впоследствии может быть прекращено.

Изложенное свидетельствует о допущенном административным органом нарушении положений статьи 28.1 КоАП РФ и такое нарушение носит существенный характер, вследствие чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов в административный органа на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, материалы проверки возвратить в Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора на новое рассмотрение для принятия решения в рамках компетенции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ