Решение по делу № 33-18549/2015 от 24.07.2015

Судья: Рожнова О.Е. дело 33-18549/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Мищенко Алексея Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу по иску Мищенко Алексея Александровича к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «Текта»,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.А. обратился к ООО «ТЕКТА» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1245861,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 254138,46 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.10.2012 года между ООО «Текта» (застройщиком) и ООО «Контур Прайм» (участником долевого строительства) был заключен договор № ДВ/ДДУ-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с указанным договором застройщик принял на себя обязанности построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: д. <данные изъяты> и передать квартиру участнику. Стоимость квартиры определена в размере 8 988900 руб. Срок окончания строительства запланирован на 4 квартал 2013 года и перенесен на 1 квартал 2014 года.

31.08.2013 года ООО «Контур Прайм» уступило Мищенко А.А. свои права требования к застройщику.

В дальнейшем ответчик направлял истцу предложения о внесении изменений в договор относительно сроков сдачи объекта, однако истец оказался от внесения изменений в договор.

Фактически квартира передана ответчиком истцу 08.11.2014 года после устранения недостатков, в связи с чем просрочка ответчика в передаче квартиры составила 252 дня (с 01.03.2014 года по 07.11.2014 года), в связи с чем ответчик нарушил права истца как потребителя.

ООО «ТЕКТА» возражало против иска, просило о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года исковые требования Мищенко А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Текта» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Мищенко А.А. просит об изменении постановленного решения в части определения размера взысканных неустойки и штрафа, определив их размер в объеме, заявленном в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТЕКТА», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил факт наличия между сторонами по делу договорных отношений по долевому участию в строительстве жилья, факт исполнения истцом своих обязанностей перед ответчиком по внесению оплаты за приобретенную квартиру, факт наличия просрочки ответчика в передаче истцу объекта договора.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры.

Суд признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, суд исходил из необходимости взыскания неустойки за период с 01.03.2014 года по 30.08.2014 года (183 дня) (с даты возникновения обязанности передать квартиру по дату устранения недостатков объекта) и, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права, оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные Мищенко А.А. в его апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи