Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-1229/2020;) ~ М-1074/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09февраля2021года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.Ю.,

с участием ответчика Зайцева Е.В., ответчика Зайцевой И.С. и их представителя Рахимова В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зайцеву Е.В. и Зайцевой И.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Зайцеву Е.В., Зайцевой И.С. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зайцевым Е.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора. Истец принятые на него обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с требованием о взыскании с Зайцева Е.В. и Зайцевой И.С. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен, с Зайцева Е.В. и Зайцевой И.С. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Однако заемщик не выполняет условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени кредит не погашен заемщиком в полном объеме. Также заемщиком не выполняются условия кредитного договора по ежемесячному погашению процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика Зайцева Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142816,60 рублей, в том числе: по процентам – 92816,60 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 25000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зайцевой И.С., в соответствии с которым Зайцева И.С. обязалась перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение всех его обязательств перед истцом по кредитному договору. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Просит взыскать с Зайцева Е.В. и Зайцевой И.С. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142816,60 рублей, в том числе: по процентам – 92816,60 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 25000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Зайцев Е.В., Зайцева И.С. и их представитель Рахимов В.М. в судебном заседании с иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Зайцеву Е.В. и Зайцевой И.С. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по оплате суммы долга и процентов.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева Е.В. и Зайцевой И.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247627,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – по 2838 рублей 28 копеек с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Давлекановским районным судом РБ по гражданскому делу о взыскании задолженности о кредитным платежам с Зайцева ЕВ. И Зайцевой И.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

До настоящего времени кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Как следует расчета задолженность ответчиков по кредитному договору – по процентам составляет 92816,60 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцева Е.В. и Зайцевой И.С. задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующие обращению истца за судебной защитой в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности применению не подлежит.

При этом, поскольку исполнительное производство о взыскании с ответчиков задолженности прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением обязательств, с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 12096,33 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков платы процентов до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 524 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зайцеву Е.В. и Зайцевой И.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно Зайцева Е.В. и Зайцевой И.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12096,33 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ