Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Н.В. Сидорова Дело № 11?104/2023

УИД 12MS0028-01-2022-004296-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 2 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Элот 26 сентября 2022 года, которым постановлено исковые требованияФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО1 (паспорт 8805 776441)по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2021 года расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 8 апреля2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»(далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 апреля 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 26520 руб. 00 коп., неустойки за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 304 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, истец владеет транспортным средством <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)вследствие действий водителя ФИО5, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО). ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара стоимостью 6000 руб. 18 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). Ответчиком случай признан страховым, 31 марта 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25283 руб. 15 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Письмом от 15 марта 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 7 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на услуги аварийного комиссара, не доказал, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно или затруднительно, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования. Размер неустойки не может превышать цену услуги. При взыскании штрафа мировым судьей не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки и взыскать неустойку, исходя из 0,05 процента от размера расходов на аварийного комиссара за каждый день просрочки.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтов результате ДТП, произошедшего <...> года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 6000 руб.

<...> года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<...> года ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

<...> года страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25283 руб.

<...> года в адрес ответчика поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<...> года финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<...> года ответчик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 1400 руб.

<...> года финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что подпунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного, расходы за оказание услуг по оформлению ДТП в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению ДТП является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права.Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Также мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, правомерно взыскал неустойку за период с 8апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 3000 рублей.

При этом мировой судья при решении вопроса о взыскании неустойки, исходя из отсутствия уведомления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отказал во взыскании неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный вывод мирового судьи является верным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря
2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 8 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3000 рублей, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер, а таже с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.Решение в данной части является законным и обоснованным, оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля
2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 3000 рублей, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Ю.В. Бахтина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года