Решение по делу № 5-257/2017 от 08.06.2017

Административное дело № 5-257/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года                                            пос. Касторное Касторенского района

Курской области

Мировой судья судебного участка Касторенского судебного района Курской области Никольская Е.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чернятина Владимира Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца Курской области, жителя пос. Касторное, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> Касторенского района Курской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

                                 УСТАНОВИЛ:

Чернятин Владимир Владимирович, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение Чернятиным В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года в 17 часов 50 минут Чернятин В.В. на автодороге <АДРЕС> - Борисоглебск - Касторное управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

 В судебное заседание Чернятин В.В. и его защитник <ФИО2> не явились, будучи извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. В ходатайстве адресованному суду, просили допросить явившихся свидетелей по существу административного разбирательства в их отсутствие, в случае неявки кого-либо из свидетелей, просят повторить вызов не явившихся лиц.

           В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дне и месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Поскольку в судебном заседании были допрошены все свидетели, заявленные в ходатайстве от 30.05.2017 года защитника <ФИО2>, в интересах Чернятина В.В., предоставлены документы на Алкотектор PRO-100 заводской номер прибора 122275, ходатайства об отложении судебного заседания ни Чернятин В.В., ни его защитник <ФИО2> не просили, а присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <АДРЕС> району. С Чернятиным В.В. ранее не знаком, в неприязненных отношениях не состоит. 24.02.2017 года около 18 часов на а/д «<АДРЕС> - Борисоглебск - Касторное» он нес службу  совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> Им был замечен автомобиль ВАЗ  212140 марки «НИВА» под управлением Чернятина В.В., он указал жезлом о необходимости остановиться, на что водитель  не отреагировал, требования инспектора ДПС проигнорировал, продолжил движение в сторону железнодорожных переездов п. Новокасторное  Касторенского района Курской области. Автомобиль ВАЗ  212140 марки «НИВА» остановился перед закрытым шлагбаумом железнодорожного переезда. Он подошел к водителю <ФИО5>, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он предложил водителю <ФИО5> пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чернятин В.В. проследовал в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством. Так как <ФИО1> вел себя некорректно, что-то предлагал, невнятно говорил, своими действиями пытаясь избежать наказания, он включил видеозапись,  а второй инспектор ДПС остановил понятых. Им  были разъяснены права <ФИО5> и понятым. Понятые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Чернятина В.В. и при оформлении всех протоколов, ставили свои подписи.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет подписей понятых, так как Чернятин В.В. неоднократно выбегал из служебного автомобиля ДПС, он его останавливал, поэтому мог не представить для подписи понятым данный протокол. Подтверждает, что Чернятин В.В. в присутствии двух понятых давал согласие на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотектора. После чего проследовали в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», где факт наличия у Чернятина В.В. состояния алкогольного опьянения подтвердился и был составлен протокол об административном правонарушении  по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что в период времени между 18 и 19 часами 24.02.2017 года он ехал с работы и на а/д «<АДРЕС> - Борисоглебск - Касторное» в районе 2-х железнодорожных переездов  был остановлен сотрудниками ДПС. На дороге стоял служебный автомобиль ДПС и автомобиль Чернятина В.В. марки «НИВА». Сотрудником ДПС  ему было предложено быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина Чернятина В.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. С Чернятиным В.В. он знаком в неприязненных отношениях не состоит. По внешним признакам Чернятин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно невнятно говорил, вызывающе себя вел, присутствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС  разъяснил ему права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого  <ФИО5> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотектора.  Показания  Алкотектора  не помнит, помнит, что Чернятин В.В.  с результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. В его присутствии и второго понятого инспектором ДПС <ФИО3> <ФИО5> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Чернятин В.В. дал согласие и собственноручно написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свою подпись в документах, которые были ему, представлены сотрудником ДПС. Пояснить по какой причине отсутствует его подпись в протоколе о направлении Чернятина В.В. на медицинское освидетельствование не может, считает, что инспектор ДПС мог отвлечься и не передать ему для подписи указанный протокол, поскольку Чернятин В.В. вел себя неадекватно, неоднократно выходил из служебного автомобиля ДПС и садился в свой.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что 24.02.2017 года между 18 и 19 часами на а/д «<АДРЕС> - Борисоглебск - Касторное» в районе двух  железнодорожных переездов он был остановлен сотрудником ДПС, и ему было предложено быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина Чернятина В.В.,  у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Чернятин В.В. находился в служебном автомобиле ДПС на пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС  разъяснил ему права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии <ФИО5> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотектора.  Показания  Алкотектора  не помнит, помнит, что <ФИО5> было установлено состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством. Был ли Чернятин В.В. согласен с результатами освидетельствования,  сказать не может, но сотрудником ДПС <ФИО5> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он поставил свою подпись в документах, которые были ему, представлены сотрудником ДПС. Также пояснил,  что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения  и при оформлении протоколов Чернятина В.В. присутствовал второй понятой.  С Чернятиным В.В. не знаком в неприязненных отношениях не состоит. Больше дополнить ничего не может, поскольку прошло много времени.

 Вина Чернятина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла в судебном заседании свое полное и объективное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

 -протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от 24 февраля 2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, согласно которому 24 февраля 2017 года в 17 часов 50 минут Чернятин В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

-протоколом 46 АА <НОМЕР> от 24 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Чернятин В.В. 24 февраля 2017 года в 17 часов 50 минуты отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от 24 февраля 2017 года, согласно которому <ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается результатом анализа, произведенным прибором  «Алкотектор - PRO-100 touch-M», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,22 миллиграмма на один литр;

-протоколом 46 АА <НОМЕР> от 24 февраля 2017 года о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

 -протокол 46 АА <НОМЕР> от 24 февраля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Чернятина В.В. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 24 февраля 2017 года, согласно которому <ФИО5> установлено состояние опьянения;

  - видеозаписью с CD RW диска, на котором зафиксирован факт административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав свидетелей, просмотрев представленные видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиесяк ним требования Правил.

На основании ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материала дела, 24.02.2017 года, инспектором ДПС <ФИО3>, был остановлен автомобиль марки  «ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, должностным лицом ГИБДД в отношении  лица управляющего автомобилем т.е к <ФИО5> были  применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых и видеосъемка (л.д. 1,4).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФпо <АДРЕС> району Курской  области <ФИО3> и свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>.

Так, освидетельствование Чернятина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернятина В.В. указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST PRO - 100 touch-M», заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА6>, пределы допускаемой погрешности + / - 0,06, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил. Кроме того, при подписании процессуальных документов Чернятин В.В. не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений не сделал, при этом собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», в связи с чем  был составлен протокол о направлении Чернятина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения в чеке и акте освидетельствования полностью соответствуют друг другу.

 На запрос суда из ОтдМВД России по <АДРЕС> району поступил ответ от 08.06.2017 года с приложенной копией свидетельства о поверке прибора, применявшегося при освидетельствовании <НОМЕР> и копией паспорта. Факт выдачи свидетельства о поверке является прямым и достаточным подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования Чернятина В.В. на состояние алкогольного опьянения,  у суда не имеется. 

Из показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, следует, что Чернятин В.В. в их присутствии  был отстранен от управления транспортным средством, проходя освидетельствование  на состояние опьянения, с результатами  освидетельствования  был не согласен и на предложение инспектора ДПС <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  собственноручно написал в протоколе согласен. Не подписали данный протокол, из-за того что  инспектор ДПС <ФИО3> отвлекался на правонарушителя.

Таким образом, суд считает, что процессуальное действие направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, в связи с чем суд считает, что  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения в отношении  Чернятина В.В. в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из материала дела и показаний свидетелей при оформлении  процессуальных документов Чернятин В.В. не был лишен возможности  указать  на допущенные нарушения, однако никаких замечаний Чернятин В.В. не сделал, при этом собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

На основании ст.134 Приказа МВД России от <ДАТА8> N 185 (ред. от <ДАТА9>) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы <1>, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Чернятина В.В. было проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденногоПриказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Поскольку состояние опьянения водителя Чернятина В.В. по результатам медицинского освидетельствования нашло свое подтверждение, инспектором ДПС <ФИО3> 24.02.2017 года в отношении Чернятина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО5> разъяснены, о чем свидетельствует просмотренная видеозапись; при составлении протокола Чернятин В.В. принимал участие, о чем свидетельствует содержание протокола и видеозапись. 

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>, у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена, инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <АДРЕС> району находился  при исполнении служебных обязанностей и не является заинтересованным в исходе дела лицом,  так как ранее они с Чернятиным В.В. в неприязненных отношениях  не состояли, в связи с чем, показания вышеуказанного свидетеля суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> у суда оснований также не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена, так как ранее они с Чернятиным В.В. не в неприязненных отношениях  не состояли, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей мировой судья признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, друг за другом. Требования к составлению данных протоколов и актов и их реквизитам, установленные статьями 27.12, 28.2 Кодекса, Правилами, Порядком, инспектором ДПС и специалистом соблюдены, мировой судья признает их допустимыми доказательствами.

Мировой судья считает, что материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

       При таких обстоятельствах мировой судья считает, что своими действиями Чернятин В.В. умышленно нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и соответственно зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицами, в состоянии алкогольного опьянения, 24 февраля 2017 года Чернятин В.В. после употребления спиртного напитка управлял автомобилем «ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

На основании изложенного и оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных доказательств, и признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, в виду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.8  ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Чернятина В.В. в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья квалифицирует действия  Чернятина В.В. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении <ФИО5> наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чернятина В.В., предусмотренных ст. 4.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, не противоречит целям и задачам административного наказания.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.26.6 Кодекса РФ об АП, видеозапись с CD RW диска, хранить при административном деле.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чернятина Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.26.6 Кодекса РФ об АП, видеозапись с CD RW диска, хранить при административном деле.

Получатель штрафа: УФК по Курской области (Отд. МВД России по <АДРЕС> району) л/с 04441137040, <НОМЕР>, БИК- 043807001, Р/с-40101810600000010001, в Отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС>, КБК-188 116 300 200 160 00140, ОКТМО-38614000, УИН 18810446170110000327. 

Разъяснить Чернятину В.В., что он обязан уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в суд.

         Разъяснить Чернятину В.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Касторенского судебного района Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Мировой судья                                                   Никольская Е.Е.