Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-687/2023 от 31.08.2023

Дело № 1- 687/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Михайловой А.П., защитника – адвоката Минькашева Э.Г., представившего удостоверение № и №, подсудимого Ахманаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахманаева Владимира Владимировича, <иные данные>, судимого:

– 10.10.2018 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.06.2020 г.,

– 23.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

– 07.07.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.12.2020 г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

– 01.07.2022 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.07.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытию наказания 20.04.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахманаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ахманаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 59 минут до 08 часов 02 минут, находясь в баре <иные данные> по адресу: <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки <иные данные> в силиконовом чехле, принадлежащий Т. Ю.Л.

В указанном месте, в указанное время у Ахманаева В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного телефона, принадлежащего Т. Ю.Л.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Ахманаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 02 минут до 08 часов 06 минут, находясь в баре <иные данные> по вышеуказанному адресу, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, так как Т. Ю.Л. в силу состояния алкогольного опьянения оставил свой вышеуказанный сотовый телефон без присмотра, взял лежащий столе сотовый телефон марки <иные данные>, стоимостью 5819 рублей 81 копейка, тем самым умышленно тайно похитил имущество, стоимостью 5819 рублей 81 копейка, принадлежащее Т. Ю.Л.

С похищенным имуществом Ахманаев В.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. Ю.Л. материальный ущерб на сумму 5819 рублей 81 копейка.

В судебном заседании подсудимый Ахманаев В.В. вину во вмененном ему деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого Ахманаева В.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвержденным им в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он пришел в бар <иные данные> по адресу: <адрес> где подсел за столик к 4 или 5 мужчинам, стал с ними разговаривать. У одного из мужчин на столе был телефон <иные данные> в силиконовом чехле черного цвета. В это время у него возникла мысль взять этот телефон себе, в последующем заложить в комиссионный магазин с возможностью выкупа, так как нужны были денежные средства на личные нужды. Воспользовавшись моментом, когда мужчины общались, он незаметно взял этот телефон и положил в карман своей куртки. Он был в куртке черного цвета. После этого сразу направился к выходу из бара. Мужчина, у которого он взял телефон, этого не заметил, ничего ему не говорил. После этого он отправился в комиссионный магазин <иные данные> по адресу: <адрес> где на свой паспорт сдал телефон за 4000 рублей. Деньги он положил в карман куртки, которую оставил дома. После этого на улице его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по подозрению в краже телефона.

Сим-карту из похищенного телефона он достал и положил в карман куртки, видимо она потерялась. Телефон он сбросил к заводским настройкам. В последующем телефон он выкупил в комиссионном магазине.

Преступление совершил, находясь в тяжелой жизненной ситуации, так как освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ не успел устроиться на работу. Хотел вернуть похищенный телефон потерпевшему в течение 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ он бы выкупил данный телефон и вернул потерпевшему при первой финансовой возможности, так как находился в поиске работы, если бы не нашел работу до ДД.ММ.ГГГГ попросил бы помощи у друзей (л.д.44-47,152-155).

Свои показания Ахманаев В.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Т. Ю.Л., принес ему извинения, которые тем приняты (л.д.53-57).

Аналогичные сведения Ахманаевым В.В. изложены в протоколе явки с повинной (л.д.28), которую он полностью подтвердил в суде, суду пояснил, что явка с повинной написана им добровольно.

Просмотрев представленную на обозрение видеозапись с камеры наблюдения бара <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ, Ахманаев В.В. опознал на видеозаписи себя, подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он, воспользовавшись моментом, когда Т. Ю.Л. отвлекся, незаметно для сидевших за столом взял телефон себе и ушел из бара. Пояснил, что в это время он за столом пил квас, был трезвый (л.д.133-135).

Во время допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что похищенный телефон выкупил, телефон находится при нем, готов выдать следователю добровольно (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ у Ахманаева В.В. в присутствии защитника был изъят сотовый телефон марки <иные данные> в силиконовом чехле (л.д.51-52).

Изложенные показания подсудимого суд признает в целом правдивыми, за исключением показаний о его намерении вернуть потерпевшему его телефон, поскольку в остальном они согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами, исследованными судом, даны в присутствии защитника, без процессуальных нарушений, поэтому они положены судом в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он имел намерение выкупить из комиссионного магазина в течение 10 дней телефон потерпевшего и вернуть ему, опровергаются не только его фактическим поведением после изъятия имущества потерпевшего из его владения, но и его же показаниями, данными в ходе очной ставки с потерпевшим, о том, что ему не было известно место проживания потерпевшего.

Помимо признательных показаний Ахманаева В.В., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, при этом письменные показания потерпевшего Т. Ю.Л., свидетелей оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД <адрес> поступило сообщение от Г. О.Е. о том, что <адрес>» кража из бара, потерпевший Т. Ю.Л. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ от Т. Ю.Л. принято устное заявление о преступлении, в котором он просил провести проверку по поводу пропажи его телефона (л.д.5).

Из письменных показаний потерпевшего Т. Ю.Л. следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <иные данные> по адресу: <адрес> где за одним из столиков употреблял спиртное. К нему подсаживались мужчины, они разговорились, стали общаться. При себе у него был сотовый телефон марки <иные данные> в черном силиконовом чехле с сим-картой <иные данные> с абонентским номером №. В какое-то время к нему за столик подсел парень в черной куртке, который тоже с ними общался. Когда тот подсел за столик, его телефон находился на столе, так как он с его помощью оплачивал покупки в баре. Он выпивал, закусывал, отвлекался на разговоры и мог потерять телефон из виду. В какой-то момент Т. Ю.Л. заметил, что телефона нет на столе, как не было и парня в черной куртке. Он спросил у мужчин за столом о своем телефоне – те его не видели.

Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ по акции – при покупке одного телефона второй шел в подарок, он заплатил примерно 20 000 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 10000 рублей. Такая сумма для него значительная, поскольку его заработная плата составляет 27000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги примерно 5000 рублей, кредитов и иных финансовых обременений не имеет. Чтобы купить новый телефон ему необходимо копить на него 4 месяца (л.д.31-33).

Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения в помещении бара, потерпевший опознал на видеозаписи себя и Ахманаева В.В., подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что на видеозаписи видно, как Ахманаев В.В. незаметно для присутствующих берет со стола телефон, после чего уходит (л.д.139-140).

Свои показания потерпевший Т. Ю.Л. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемы Ахманаевым В.В. (л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Т. Ю.Л. изъята коробка от сотового телефона (л.д.59-60).

Изъятые сотовый телефон и коробка от телефона были осмотрены (л.д.64-68). Марка, модель телефона соответствуют указанным данным на изъятой у потерпевшего коробке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки <иные данные> с учетом его состояния составляла 5819,81 рублей (л.д.75-82).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Т. Ю.Л. следует, что с оценкой его телефона, представленной в заключении эксперта №, он согласился, пояснил, что первоначально стоимость своего телефона оценил приблизительно. Также потерпевший узнал представленный ему телефон и чехол (л.д. 90-91).

Сотовый телефон марки <иные данные> возвращен потерпевшему Т. Ю.Л. под расписку (л.д.97-98, 99).

Потерпевший Т. Ю.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в удовлетворении которого следователем отказано ввиду наличия у Ахманаева В.В. судимости (л.д.61,62).

Помещение бара <иные данные> по адресу: <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка в помещении. Установлено наличие камер видеонаблюдения в помещении, видеозаписи с которых были изъяты на диск (л.д.6-10).

Видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении бара <иные данные> осмотрена. Согласно протоколу осмотра на видеозаписи имеются обозначения даты и времени записи <иные данные> на записи зафиксировано помещение, виден стол, за которым сидят 5 мужчин. За стол присаживается на стуле еще один мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, белую футболку с черным логотипом на груди, темные кроссовки, с сумкой через плечо, с темными короткими волосами, рядом с ним на скамейке сидит мужчина с лысиной на голове, одетый в оранжевую футболку. На видеозаписи видно, как мужчины общаются, выпивают, на столе, помимо прочего, лежит сотовый телефон. В 08:00:18 мужчина в темно-синей куртке берет телефон, осматривает его, показывает мужчине в футболке, кладет телефон на стол. В 08:02:56 мужчина в темно-синей куртке, под рукой которого находится телефон, берет его и убирает со стола, в 08:03:08 этот же мужчина убирает руки со стола, телефона на столе в это время нет, после этого мужчина протягивает левую руку во внутренний карман куртки.

В 08:03:32 телефона ни на столе, ни в руках у кого-либо нет. Мужчина в футболке в 08:04:48 встает со скамейки, проверяет руками карманы шорт, садится, заглядывает под скамейку.

В 08:06:02 мужчина в темно-синей куртке уходит (л.д.101-108).

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.109).

Свидетель Л. Е.В. в своих письменных показаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ работала в баре <иные данные> по адресу: <адрес> подтвердила, что в помещении бара имелись камеры видеонаблюдения, время на видеозаписи соответствовало московскому (л.д.123-126).

Свидетель Г. О.Е. в своих письменных показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов был в баре <иные данные> по адресу: <адрес> где подсел к компании мужчин. В какой-то момент один из мужчин, который был одет в оранжевую футболку, представившийся Т. Ю., сказал, что у него пропал телефон, попросил вызвать сотрудников полиции. После этого он вызвал сотрудников полиции. Просмотрев представленную видеозапись с камер наблюдения, свидетель узнал на видеозаписи себя, своего соседа Д. и Т., Т. Ю., остальных мужчин он не знает.

Когда приехали сотрудники полиции, их за столом оставалось пятеро, молодого человека, который сидел за отдельным стулом за их столом, не было. Подтвердил, что Т. Ю. искал свой телефон в карманах шорт, на полу в помещении, но не нашел его. Показал, что Т. Ю. никому свой телефон не передавал, не отдавал, такого разговора не было (л.д.130-132).

Свидетель Я. Д.А. в своих письменных показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он был в баре <иные данные> по адресу: <адрес> со своим знакомым Т.. В какое-то время к ним за столик подсели мужчины, его сосед Олег. Они пили пиво, общались. В какое-то время один из мужчин за столиком стал искать свой телефон, не обнаружив его, сказал, что телефон украли.

Просмотрев представленную на обозрение видеозапись, опознал на видеозаписи себя.

Подтвердил, что никто кому-либо телефон не передавал, не отдавал, не дарил (л.д.136-138).

Свидетель Ш. А.Д., работавший менеджером в комиссионном магазине <иные данные> по адресу: <адрес> в своих письменных показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, в этот день с Ахманаевым В.В., предъявившим свой паспорт, был заключен договор купли-продажи телефона <иные данные> который был приобретен за 4000 рублей. Телефон был в чехле черного цвета. В последующем Ахманаев В.В. выкупил этот телефон (л.д.110-113).

Свидетель Ш. А.Д. подтвердил свои показания приложенной к протоколу допроса копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает.

Потерпевший, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом также положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Ахманаева В.В. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Исследованное судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения не имеет (л.д.120-121).

Место, время, тайный способ преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, осмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Т. Ю.Л., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что под хищением понимается неправомерное изъятие имущества, обладающего определенной стоимостью, из описания преступления судом исключено указание на изъятие Ахманаевым В.В. имущества, не представляющего материальной ценности.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Ахманаеву В.В. вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако суд считает, что квалификация действий подсудимого в совершении хищения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» вызывает сомнения в своей обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.24 постановления от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от краж.

В обоснование обвинения в части указанного квалифицирующего признака стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих о значительности для потерпевшего причиненного ущерба, не представлено.

Как следует из показаний потерпевшего, причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным, так как он не может позволить себе сразу купить новый телефон, и ему для такой покупки необходимо копить 4 месяца. В то же время, из тех же показаний потерпевшего следует, что он проживает с мамой, иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет постоянный доход в 27000 рублей в месяц, который почти в 5 раз превышает причиненный преступлением ущерб, кредитными обязательствами не обременен, за коммунальные услуги платит около 5000 руб.

Из приведенных выше показаний потерпевшего Т. Ю.Л., данных им в ходе предварительного следствия, не следует, что он был поставлен в затруднительную ситуацию совершенным в отношении него преступлением, протоколы его допросов не содержат достоверных сведений об отсутствии у него дорогостоящего имущества, необходимость в дорогостоящем лечении его и его родных. В связи с чем у суда возникают сомнения в том, что размер ущерба является для него значительным.

При таких обстоятельствах значительность ущерба для потерпевшего Т. Ю.Л. преступлениям нельзя признать безусловно доказанной.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Письменные показания потерпевшего Т. Ю.Л. оглашены с согласия сторон, стороны о его вызове в судебное заседание и допросе не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу, и положения ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, из квалификации действий подсудимого должен быть исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Прямой умысел подсудимого подтверждается материалами дела о целенаправленных действиях подсудимого по изъятию чужого имущества.

Обсуждая вопрос о корыстном мотиве, анализируя пояснения Ахманаева В.В. о его намерении в течение последующих 10 дней выкупить заложенный им похищенный телефон и вернуть потерпевшему, суд учитывает, что по смыслу закона, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассмотренном уголовном деле умысел именно на тайное хищение телефона, корыстный мотив Ахманаева В.В. при изъятии имущества потерпевшего Т. Ю.Л. очевиден, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права у него на похищенный телефон не имелось, с потерпевшим он не был ранее знаком, адрес потерпевшего с целью возврата ему телефона он не выяснял, со слов свидетелей, какого-либо разговора за столом о передаче телефона не было, мер к извещению потерпевшего, что лишь позаимствовал телефон, не предпринял, практически сразу продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о намерении подсудимого в момент изъятия телефона потерпевшего впоследующем вернуть похищенный телефон потерпевшему судом признаются несостоятельными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Ахманаев В.В. в период с 08 часов 02 минут до 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара <иные данные> по адресу: <адрес> совершил тайное хищение сотового телефона <иные данные>, стоимостью 5819 рублей 81 копейка, принадлежащего Т. Ю.Л., причинив материальный ущерб Т. Ю.Л. на сумму 5819 рублей 81 копейка.

Таким образом, суд признает Ахманаева В.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом заключения компетентных экспертов, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, <иные данные> суд признает Ахманаева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

При назначении Ахманаеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ахманаев В.В. судим согласно вводной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимости по приговорам от 10.10.2018г., 01.07.2022 г. за совершение преступлений средней тяжести образуют рецидив преступлений, судимости по приговорам от 23.12.2020 г., 07.07.2021 г. за преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

<иные данные>

Заявление Ахманаева В.В. о преступлении в протоколе явки с повинной (л.д.28) сделано им, когда в материалах дела еще отсутствовали сведения о совершении им преступления.

Ахманаев В.В. самостоятельно выкупил сданный в комиссионный магазин телефон, а в последующем добровольно выдал его следователю, в связи с чем ущерб потерпевшему возмещен.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, сообщение подсудимым сотрудникам полиции о месте, куда им было сбыто похищенное, в связи с чем допрошен свидетель Ш. А.Д. и показания которого указаны в качестве доказательства обвинения, следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ахманаеву В.В. обстоятельств судом учитываются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в суде Ахманаев В.В. пояснил, что с ним не общается, материальную помощь ему не оказывает, в его жизни не участвует.

Вопреки доводам подсудимого, испытываемые им, находящимся в трудоспособных состоянии и возрасте, временные материальные трудности не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание Ахманаева В.В.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, для исправления которого ранее назначенная мера наказания оказалась недостаточной, он совершил умышленное преступление, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить Ахманаеву В.В. наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказаний – лишение свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ахманаевым В.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд находит значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначает наказание Ахманаеву В.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее 1/3 максимального срока лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при установленных обстоятельствах преступления, данных о личности Ахманаева В.В., совершившего преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы Ахманаеву В.В. на принудительные работы. Наличие установленного рецидива преступлений согласно ст.53.1 УК РФ не является препятствием для применения принудительных работ.

Учитывая данные о личности Ахманаева В.В., который при рецидиве совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Ахманаева В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное Ахманаеву В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что также будет способствовать предоставлению материального обеспечения детям.

Данных, исключающих возможность назначения Ахманаеву В.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Ахманаевым В.В. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Ахманаев В.В. в ходе предварительного следствия не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, достаточных оснований для изменения которой суд не усмотрел.

Порядок направления осужденного к принудительным работам, находящегося к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, установлен ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ – он следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Согласно ч.ч.4,5 указанной статьи, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Минькашеву Э.Г. за защиту Ахманаева В.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 9932 рубля (л.д.209) и в суде в размере 3120 рублей.

Оснований для освобождения Ахманаева В.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахманаева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ахманаеву Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ахманаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного Ахманаева В.В. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Ахманаева В.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Ахманаевым В.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Ахманаеву В.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного Ахманаева Владимира Владимировича в доход федерального бюджета РФ расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 13052 рубля.

Вещественные доказательства:

– <иные данные>, возвращенные потерпевшему Т. Ю.Л. – оставить у законного владельца Т. Ю.Л.;

– <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова