Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2015 ~ М-1476/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1895/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 15 июля 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к Блинову С.В. о взыскании материального ущерба с бывшего работника,

установил:

    ООО «Пермнефтеотдача» обратилось с иском в суд к Блинову М.В. и просит взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермнефтеотдача» в качестве слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда. С целью обеспечения безопасности условий труда в период действия трудового договора истец обеспечивал выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. Согласно данным бухгалтерского учета, после увольнения ответчиком не возвращены спецодежда и средства индивидуальной защиты с не истекшим сроком носки: жилет меховой, каска защитная, костюм зимний «Вьюга», общей стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость несданной спецодежды не была удержана из заработной платы ответчика по его заявлению. По состоянию на дату увольнения у ответчика возникла задолженность. Истец неоднократно предлагал Блинову М.В. вернуть спецодежду либо возместить ее стоимость, в адрес ответчика направлялись претензионные письма, которые оставлены без ответа и удовлетворения. По данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества, стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику был перечислен аванс за февраль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., который не был им в последствии отработан по причине отсутствия ответчика на рабочем месте без уважительной причины и увольнении за прогулы. В ходе осуществления расчетов при увольнении сумма неотработанного аванса не была в полном объеме удержана из суммы причитающейся работнику при увольнении, так как этой суммы было не достаточно для удержания задолженности полностью. После частичного удержания сумма долга составила <данные изъяты> руб. Претензия ответчиком получена лично 05.04.2014г., но оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчику направлялась почтовая корреспонденция по адресу указанному в трудовом договоре, часть корреспонденции вернулась.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 238 Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермнефтеотдача» в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) (л.д. 9-14).

В силу абзаца 7 ст.212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, ведомости Блинов С.В. при поступлении на работу получил от работодателя спецодежду, в том числе жилет меховой, каска защитная, костюм зимний «Вьюга» (л.д.15, 16, 17-18).

Как следует из п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 г. № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на <данные изъяты> г. указанные предметы спецодежды Блиновым С.В. при увольнении не сданы работодателю, общая стоимость предметов одежды с учетом износа по данным бухгалтерского учета составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30-34).

Истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой погасить оставшуюся задолженность за спецодежду либо возвратить ее на склад (л.д.25-29). Данные требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Блинова С.В. в пользу ООО «Пермнефтеотдача» подлежит взысканию материальный ущерб за невозвращенную спецодежду в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику был перечислен аванс за февраль 2013 г., в размере <данные изъяты> руб., который не был им в последствии отработан (л.д.35, 36, 37).

В ходе осуществления расчетов при увольнении сумма неотработанного аванса не была в полном объеме удержана из суммы причитающейся работнику при увольнении, так как этой суммы было не достаточно для удержания задолженности полностью. После частичного удержания сумма долга составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-24, 35-40).

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что истец воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст.137 ТК РФ, и удержал часть суммы при увольнении с ответчика. Требование о добровольном возврате выплаченных сумм ответчиком не исполнено.

В случае недостаточности причитающихся к выплате при увольнении сумм, взыскание задолженности по зарплате в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика, при таких условиях взыскание с ответчика денежных средств, полученных им в качестве заработной платы, не может быть признано законным и обоснованным.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации) Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Работодатель вправе удержать из начисленной, но еще невыплаченной заработной платы работника, возможность обратного взыскания с работника уже выплаченной заработной платы возможна лишь в случаях, исчерпывающе предусмотренных в законе. Выплаченный аванс входит в систему оплаты труда, также является заработной платой, соответственно обратное взыскание в пользу работодателя данных сумм при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ, невозможно.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2013 г. № 69-КГ13-6.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО «Пермнефтеотдача» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Блинова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к Блинову С.В. о взыскании материального ущерба с бывшего работника удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Л.Г.Оборин