Решение по делу № 2-34/2012 от 27.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2012 года г.Самара<***>

Мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/12 по иску ООО «Эксплуатационная компания» к Кизиной <***1>, Кизину <***2> о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатационная компания»   обратилось к мировому судье с иском к Кизиной О.В., Кизину А.В. о взыскании суммы задолженности, указав, что 01.02.2009 между истцом и ответчиками заключен договор № 13А/08 на оказание эксплуатационных услуг. Подрядчик принял на себя обязательство разработать и оформить экологическую документацию на отходы заказчика, а заказчики, в соответствии с п. 7.9 договора, должны оплатить подрядчику единовременную плату в размере 15 000 рублей. ООО «Эксплуатационная компания»   полностью выполнила свои обязательства, а именно: разработал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включив в него отходы, образующиеся от деятельности ответика, а так же разработал и согласовал в установленном порядке иную экологическую документацию, ответчикам была отправлена  экологическая документация, счет на оплату, однако обязательства по оплате указанных услуг до настоящего времени не исполнены. ООО «Эксплуатационная компания»  была направлена претензия в адрес ответчикам, которая возвращена по причине истечения срока хранения. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель истца <***3>, действующая на основании доверенности, исковые требования в суде поддержала, пояснила, что никаких возражений относительно качества, объемом и сроков оказанных услуг ответчики с начала действия договора по настоящее временя не заявляли, письменный мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в адрес истца не направляли, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, против заочного решения не возражала.

Ответчики  Кизина О.В., Кизин А.В. в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ответчики извещены по адресу, указанному в справке УФМС по Самарскойобласти,  не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, каких либо возражений на иск не представили. В адрес суда поступило почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, вышеизложенное, суд на основании ст. 118 ГПК РФ полагает, что предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков и признает Кизину О.В., Кизина А.В. надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск ООО «Эксплуатационная компания» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Судом установлено, что 01.02.2009 между ООО «Эксплуатационная компания» и ответчиками заключен договор № 13А/08 на оказание эксплуатационных услуг. Согласно п. 2.11 Договора подрядчик принимает на себя обязательство разработать и оформить экологическую документацию на отходы Заказчика, а именно разработать Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для включения в него отходов, образующихся на объектах Заказчика; разработать экологическое обоснование деятельности по обращению с опасными отходами на объектах Заказчика; согласовать разработанную экологическую документацию в Управлении Ростехнадзора по Самарскойобласти в Управлении Роспотребнадзора по Самарской области; выдать по требованию Заказчика справку о приеме в собственность отходов Заказчика за отдельную плату. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000  рублей, что подтверждается п.7.9 Договора (л.д.6-11).  Как установлено  в судебном заседании, счет на оплату, акта приема-сдачи услуг направлялся в адрес ответчиков, но подписан не был.

ООО «Эксплуатационная компания» выполнило условия договора, 05.09.2011 направило претензию об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности законны, обоснованность требований, подтверждается предъявленные истцом и исследованным в судебном заседании документами.

 На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь  ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «Эксплуатационная компания» к Кизиной <***1>, Кизину <***2> о взыскании задолженности - удовлетворить,

Взыскать солидарно с Кизиной <***4> в пользу ООО «Эксплуатационная компания» сумму задолженности в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                                 Е.В. Трух