Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-9/2024 (11-225/2023;) от 01.12.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП при участии двух ТС:

-    автомобиля «Daewood Nexia» г/н М599Р0 152, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности,

-    автомобиля «Mazda СХ-7» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк полиса ОСАГО - XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», бланк полиса - ТТТ НОМЕР.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС ФИО1 с компанией АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт ТС, однако ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 104 300 руб..

Однако, ФИО1 посчитал данную сумму заниженной.

С целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых восстановления поврежденного ТС ФИО1, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета изнса составляет 246 146 руб., с учетом износа - 134 662 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб..

АО «СОГАЗ» было уведомлено о проведении осмотра ТС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма, стоимость отправки которой составила 297 руб..

Считает, что требование о страховой выплате без учета износа правомерно и обоснованно.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141 846 руб. (246 146 руб. - 104 300 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку 6 500 руб., а также возместить расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией. Стоимость отправки претензии -290 руб.

Данная претензия была получена компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответом на претензию отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО1 посчитал данный отказ необоснованным и незаконным.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141 846 руб. (246 146 руб. - 104 300 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку 6 500 руб., а также возместить расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-22-75295.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 180 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 400 руб.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 76 200 руб.(180 500 руб. - 104 300 руб.)

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 76 200 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 646 руб. (246 146 руб. - 104 300 руб. - 76 200 руб.) компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку 6 500 руб., а также возместить расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб.

Просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 65 646 руб.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оценке в размере 6 500 руб.

3.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумм 290 руб.

4.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

5.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

6.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

7.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 390 руб..

8.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 58 065 руб.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оценке в размере 6 500 руб.

3.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумм 290 руб.

4.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

5.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

6.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

7.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 390 руб..

8.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

9.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 310 руб..

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, е ФИО5 подана апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес>.

Представитель ответчика ФИО7 не согласен с апелляционной жалобой, исковые требования не признал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим изменению либо отмене. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,167 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП при участии двух ТС:

-    автомобиля «Daewood Nexia» г/н М599Р0 152, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности,

-    автомобиля «Mazda СХ-7» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк полиса ОСАГО - XXX 0208934139. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», бланк полиса - ТТТ 7009381538.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС ФИО1 с компанией АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт ТС, однако ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 104 300 руб..

Однако, ФИО1 посчитал данную сумму заниженной.

Истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета изнса составляет 246 146 руб., с учетом износа - 134 662 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией.

Данная претензия была получена компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответом на претензию отказало в выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-22-75295.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-75295 /3020 004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 180 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 76 200 руб..

Истец в апелляционной жалобе указал, что пункт 4.2 заявления заполняется только при определенных условиях, в случае причинения вреда жизни или здоровья, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ.

Из заявления истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков следует, что истец просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по слеюущим реквизитам, указавл свои банковские реквизиты. (л.д.189-193).

В заявлении имеется отметка о том, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу пункта 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что АО "СОГАЗ", действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, выдало потерпевшему в установленый законом срок направление на ремонт (л.д.119), что не оспаривается стороной истца.

Следовательно, страховой компанией была исполнена предусмотренная законом обязанность по организации ремонта поврежденного ТС.

В направлении на ремонт имеется отметка в том, что потерпевший с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не согласен, с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта не согласен. Также в направлении отмечено, что потерпевший уведомлен, что АО «СОГАЗ» производит возмещение ущерба без учета износа. Судом установлено, что автомобиль на ремонт потерпевшим представлен не был, в направлении на ремонт имеется отметка в том, что автомобиль не ремонтировали, счета выставлены не будут.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", приходит к выводу об исполнении ответчиком АО "СОГАЗ " обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и отсутствии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.В.Лутошкина