Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2022 ~ М-1508/2022 от 30.09.2022

Дело №

УИД 03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова ФИО10 к Горбунову ФИО11, Горбуновой ФИО12 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за них долга,

УСТАНОВИЛ:

Резяпов Р.Ф. обратился в суд с иском к Горбунову В.В., Горбуновой Э.З. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за них долга, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Резяповым ФИО13 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязуется перед третьим лицом отвечать за исполнение Горбуновым ФИО14, Горбуновой ФИО15 обязательств по возврату денежных средств третьему лицу по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиками, лимит кредитной линии 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаемщиками.

Согласно п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по Кредитному договору Поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

После выполнения обязательств, предусмотренных Договором, поручитель приобретает право требования к Созаемщикам в размере уплаченной Кредитору суммы (п. 2.5. Договора поручительства).

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Горбунову ФИО16, Горбуновой ФИО17, Резяпову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано солидарно с Горбунова В.В., Горбуновой Э.З., Резяпова Р.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 962 рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 20 159 рублей 50 копеек, проценты за кредит – 15 005 рублей 76 копеек, ссудная задолженность -176 796 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 319 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении Резяпова ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со справкой судебного пристава - исполнителя Кармаскалинского районного отделения судебных приставов УФССП по РБ Ипполитовой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Резяпова ФИО20, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № по делу № удержано с Резяпова ФИО21, сумма задолженности в размере 194 613 рублей 76 копеек и перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Требование Истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы уплаченного долга в размере 194 613 рублей 76 копеек ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Горбунова ФИО22, Горбуновой ФИО23 в пользу ФИО24 сумму долга, погашенного Резяповым ФИО25 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 613 рублей 76 копеек; взыскать с Горбунова ФИО26, Горбуновой ФИО27 в пользу Резяпова ФИО28 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля.

Истец Резяпов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Горбунов В.В., Горбунова Э.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением.

Третье лицо представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции РФ, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с Горбунова ФИО29, Горбуновой ФИО30, Резяпова ФИО31 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 962 рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 20 159 рублей 50 копеек, проценты за кредит – 15 005 рублей 76 копеек, ссудная задолженность – 176 796 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 319 рублей 62 копейки».

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В.В., Горбуновой Э.З. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 180 мес. под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнение условий кредитного договора между Банком и Резяповым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиками Горбуноым В.В., Горбуновой Э.З. отвечать перед Банком за исполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Заемщики Горбунов ВВ., Горбунова Э.З. не исполнили обязательства, вытекающие из кредитного договора. Условия пункта 1.1. договора поручительства соответствуют правилу, установленному пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Резяпова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу Банка в сумме 194 613 рублей 76 копеек.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного ОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Резяпов Р.Ф. по исполнительному производству №-ИП произведено удержание денежных средств и перечислено ПАО «Сбербанк России» в размере 194 613 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В рамках настоящего спора, применяя положения пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу принимая во внимание заключенный непосредственно с Резяповым Р.Ф. самостоятельный договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для вычета доли, приходящейся на истца не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы 194 613 рублей 76 копеек соответствует требованиям закона и условиям договора и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 092 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 092 рубля.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Резяпова ФИО32 к Горбунову ФИО33, Горбуновой ФИО34 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за них долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбунова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8004 №), Горбуновой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8002 №), в пользу Резяпова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга, погашенного Резяповым ФИО38 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 613 рублей 76 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении 5 дней.

Судья                     подпись         Ф.Р.Кагирова

Копия верна Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.