Решение по делу № 2-75/2012 от 24.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012года                                                                                       город Самара

           Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/12 по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Лебедеву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору,

Установил:

           ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  обратилось к мировому судье с иском к Лебедеву В.Н. о взыскании задолженности по договору, в обоснование иска указав, что Лебедев В.Н. заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в соответствии с которым оператор связи обязуется  на основании Заказа предоставить Абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора связи,  а Абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом оператора связи. Оказание услуг связи по Договору осуществлялось Истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи <ДАТА3> <АДРЕС> состоянию на <ДАТА4> задолженность Абонента по Договору составила 3 663 рублей, основанной, в соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О связи», на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также на условиях заключенного с пользователем услугами связи договора. Ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась в период пользования услугой, и до настоящего времени Абонент указанную выше задолженность не погасил, истец просит взыскать с Лебедева В.Н. задолженность в размере 3 663 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

 Представитель истца по доверенности от <ДАТА6> <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, извещался правильно и своевременно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрения дела в заочном порядке.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА2> года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ответчиком Лебедевым В.<ФИО> был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения (л.д.8-9).

<ДАТА8> ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» для присвоения основного государственного регистрационного номера, в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от <ДАТА9>, было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, <ДАТА8> к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «Эр-Телеком» (л.д.34-35).

В соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.2 Договора <НОМЕР> от <ДАТА2> года на предоставление услуг кабельного телевидения, истец обязался произвести монтаж, ремонт и обслуживание сетей «Диван ТВ», а также обеспечить ретрансляцию эфирных телевизионных программ Государственных и Общероссийских телерадиокомпаний транслируемых в городе.

Истец ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик Лебедев В.Н. взял на себя обязательства по своевременной оплате услуг, в соответствии с п.п.3.2.1 Договора.

Согласно п.5.1 Договора <НОМЕР> от <ДАТА2> года на предоставление услуг кабельного телевидения оплата услуг истца производится ответчиком по прейскуранту, установленному истцом (л.д.10).

             В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

             В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчета задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> года на предоставление услуг кабельного телевидения по состоянию на <ДАТА4> года  задолженность ответчика перед истцом составляет 3 663 рубля (л.д.12-13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по  договору <НОМЕР> от <ДАТА2> года на предоставление услуг кабельного телевидения, в суд не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> года на предоставление услуг кабельного телевидения в размере 3663 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина  в размере 400 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  к Лебедеву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

            Взыскать с Лебедева <ФИО1> в пользу Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  сумму задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> года на предоставление услуг кабельного телевидения в размере 3663 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 4063 рублей. 

              Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской областив течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

               Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012 года в совещательной комнате.

Мировой судья                                              (подпись)                                           Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь