Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-63/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Глушково «16» мая 2022 года.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                      Вензенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,

с участием истца Дорофеева Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Евгения Викторовича к Шумакову Роману Игоревичу, ООО « Региональная служба взыскания» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Е.В. обратился в суд с иском к Шумакову Р.И., ООО «Региональная служба взыскания», в котором просит с учетом уточнений признать его добросовестным приобретателем, снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля марки Хендай Солярис 2012 года, государственный номер № отменить арест наложенный на вышеуказанное транспортное средство и прекратить договор залога, заключенный 16 мая 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Шумаковым Р.И.. В обоснование иска указав, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи с 18.12.2014 года, о чем свидетельствует также регистрация в ГИБДД 26.12.2014 года. 08.12.2015 года в рамках гражданского дела №2-842/15-2016 г. судебными органами было наложено ограничение в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что нарушает его права как собственника транспортного средства. Полагает себя добросовестным приобретателем имущества, просит отменить наложенные ограничения и прекратить договор залога, заключенный 16 мая 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Шумаковым Р.И..

В судебном заседании истец Дорофеев Е.В. уточненные исковые требования поддержал и просил по изложенным в иске основаниям признать его добросовестным приобретателем, снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля марки Хендай Солярис 2012 года, государственный номер № прекратить договор залога, заключенный 16 мая 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Шумаковым Р.И., дополнив их тем, что он не был уведомлен при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге. С 2014 года он открыто и непрерывно владеет, распоряжается им, уплачивает транспортный налог и только в 2021 году ему стало известно, что на автомобиль наложено ограничение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Региональная служба взыскания», ответчик Шумаков Р.И., третье лицо Ярмонова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец Дорофеев Е.В. согласно договору купли-продажи от 18.12.2014 года приобрел транспортное средство автомобиль марки Хендай Солярис 2012 года, государственный номер № у Ярмоновой Т.А. по цене 425000,00 руб., что следует из копии расписки подписанной Ярмоновой Т.А.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Хендай Солярис, цвет кузова бежево-серый, VIN Z94CT51CACR037176, 2012 года в настоящее время является Дорофеев Е.В.

При этом, как следует из паспорта транспортного средства №46 НС 730913 автомобиль марки Хендай Солярис, цвет кузова бежево-серый, VIN Z94CT51CACR037176, 2012 года, раннее был приобретен Ярмановой Т.А. на основании договора купли- продажи от 17 января 2014 года у Шумакова Романа Игоревича.

Также судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 27.01.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Шумакову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, определении начальной стоимости залогового имущества, с Шумакова Р.И. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору №62/1751-0001297 от 16.05.2012 года взыскана задолженность в размере 229491 рубль 72 копеек, в том числе 214 385 рублей 08 копеек- просроченная задолженность (основной долг),12777 рублей 09 копеек- плановые проценты, 518 рублей 21 копеек – пени, 1811 рублей 34 копеек- пени по просроченному долгу, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11494 рубля 92 копеек, а всего 240 986 рублей 64 копеек. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Хендай Солярис, цвет кузова бежево-серый, VIN Z94CT51CACR037176, 2012 года, принадлежащий на праве собственности Шумакову Р.И. путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 357 736,00 руб. Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Шумакова Р.И. по кредитному договору № 62/1751-0001297 от 16.05.2012 года, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО).

При этом, как следует из выше указанного решения суда, судом установлено, что 16.05.2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шумаковым Р.И. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №62/1751-0001297, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 411840,30 рублей, сроком до 17.05.2017 года с процентной ставкой 16.5% и 16.05.2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитного договору Банком ВТБ 24 (ПАО) с Шумаковым Р.И. был заключен договор о залоге транспорного средства автомобиля марки Хендай Солярис, 2012 года выпуска, VIN Z94CT51CACR037176, двигатель №CW02264889, принадлежащий на праве собственности Шумакову Р.И.

Согласно определения Ленинского районного суда г.Курска от 8.12.2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Шумакову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, определении начальной стоимости залогового имущества также судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль марки Хендай Солярис, цвет кузова бежево-серый, VIN Z94CT51CACR037176, 2012 года, принадлежащий на праве собственности Шумакову Р.И. и запрета на совершение в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий.

Согласно определений Ленинского районного суда г.Курска от 08.08.2018года и 30.09.2021 года взыскатель Банк ВТБ 24(ПАО) по выше указанному решению суда был заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО), а Банк ВТБ ( ПАО) в свою очередь был заменен на правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания».

В силу п. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании истец указал, что приобретая спорный автомобиль он не знал и не мог знать о его залоге, поскольку продавец ему указал, что спорный автомобиль не заложен, спора о нем не имеется, а также и в регистрирующем органе отсутствовали какие- либо сведения о наличия залога в отношении спорного автомобиля.

Считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, истец Дорофеев Е.В. открыто владеет им с 18 декабря 2014 года, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, на протяжении всего указанного времени он ежегодно заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплачивал транспортный налог на спорный автомобиль, оплачивал наложенные на него штрафы за административные правонарушения совершенные на указанном автомобиле, в подтверждении чего представил суду паспорт транспортного средства, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, где страхователем указан истец Дорофеев Е.В., сведения об оплате транспортного налога, об оплате штрафа за административные правонарушения совершенные на спорном автомобиле.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Ярмановой Т.А. и Дорофеевым Е.В. на 18.12.2014 год отсутствовали, как отсутствуют и на настоящий момент, они также отсутствуют и в УГИБДД УМВД России по Курской области, из чего следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом договора залога. Согласно ответа УГИБДД по Курской области от 21.09.2021 года, 04 и 07 мая 2022 года, по состоянию на 06.05.2022 года на автомобиль марки Хендай Солярис, гос. номер № наложено одно ограничение на совершение регистрационных действий, на основании определения Ленинского районного суда г.Курска от 08.12.2015 года, при этом по состоянию на 18.12.2014 года и 26.12.2014 года ограничения наложены не были.

При этом суду не предоставлено доказательств о том, что Банк ВТБ, а также его правопреемники предприняли какие-либо меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Кроме того, как следует из ответа ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП по Курской области исполнительное производство №607207/15/46038-ИП в отношении должника Шумакова Р.И. было возбуждено 30.12.2015 года на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N 010002591 от 8.12.2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Курска о наложении ареста на транспортное средство автомобиль марки Хендай Солярис, цвет кузова бежево-серый, VIN Z94CT51CACR037176, 2012 года, принадлежащий на праве собственности Шумакову Р.И.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП по Курской области 30.01.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №607207/15/46038-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В соответствии с ответом судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП по Курской области от 27.04.2022 года исполнительное производство №113811/19/46038-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011234574, выданного Ленинским районным судом г.Курска 12.03.2016 года в отношении должника Шумакова Р.И., предмет взыскания сумма задолженности в размере 239 986,75 рублей, также окончено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что покупка залогового имущества автомобиля Хендай Солярис, цвет кузова бежево-серый, VIN Z94CT51CACR037176, 2012 года выпуска истцом отвечает признакам добросовестности, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога транспортного средства. Судом установлена добросовестность Дорофеева Е.В. при совершении сделки от 18 декабря 2014 года и ее регистрации 26.12.2014 года, он проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, на который наложен арест, которое возникло у Дорофеева Е.В. 18 декабря 2014 года, не являющегося должником в исполнительном производстве, и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля Хендай Солярис, цвет кузова бежево-серый, VIN Z94CT51CACR037176, 2012 года выпуска, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 08 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы, изложенные в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорофеева Е.В. о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия подлежат также удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Дорофеева Евгения Викторовича, удовлетворить.

Признать Дорофеева Евгения Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля марки Хендай Солярис, цвет кузова бежево-серый, VIN Z94CT51CACR037176, 2012 года, государственный номер № цвет кузова бежево-серый.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Прекратить залог автомобиля марки Хендай Солярис, цвет кузова бежево-серый, VIN Z94CT51CACR037176, 2012 года, государственный номер № цвет кузова бежево-серый по договору заключенному между Шумаковым Романом Игоревичем и ЗАО Банк ВТБ 24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 мая 2022 года.

Судья: Вензенко Н.В.