Решение по делу № 2-401/2015 от 01.06.2015

гр. дело № 2-401/2015г.

                                             Заочное Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

г. Семилуки «01» июня 2015 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области Морховой Л.Н., при секретаре Сизовой Н.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Малюгину <ФИО1> суброгации,  взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском, указало, что  07.10.2013г. по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, гос.peг.знак <НОМЕР>, который на момент ДТП застрахован у истца по договору страхования транспортных средств, полис <НОМЕР>.

Согласно административному материалу водитель Малюгин С.А., управляющий автомобилем ВАЗ, гос.peг.знак <НОМЕР>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и материальному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <НОМЕР>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 152 320 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 32 320 руб., госпошлину в размере 1 169.60 руб.

Представитель истца ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о  дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются телефонограмма и заявление.

Ответчик Малюгин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен  надлежаще,  телеграмма возвращена в суд с отметкой о том, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что суд считает надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, платежного поручения, паспорта, свидетельств, справки о ДТП, постановления по делу об административном  правонарушении, актов, счета на оплату, договора, дополнительного соглашения,   имеющихся  в  деле,  судом   установлено,   что 07.10.2013г.   по   адресу <АДРЕС> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, гос.peг.знак <НОМЕР>, который на момент ДТП застрахован у истца по договору страхования транспортных средств, полис <НОМЕР>.

Согласно административному материалу, водитель Малюгин С.А., управляющий автомобилем ВАЗ, гос.peг.знак <НОМЕР>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <НОМЕР>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 152 320 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким  образом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 320 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть госпошлину в размере 1 169.60 руб.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Взыскать  с Малюгина <ФИО2> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в размере 32 320 руб., госпошлину в размере 1 169.60 руб., итого 33 489.60 руб. (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца, а ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать мировому судье заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В  случае   изготовления мотивированного решения суда  решение подлежит обжалованию в течение месяца со дня  его составления. 

В соответствии с п. 3, 4  ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                              Морхова Л.Н.

                                                                                           Мотивированное решение составлено 02.06.2015г.