Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 25.07.2022

Дело №10-8/2022

УИД23МS0002-01-2022-001816-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием представителя частных обвинителей – адвоката Бондаренко А.В.,

подсудимой Самсоновой И.В.,

защитника подсудимой – адвоката Синяпко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Самсоновой И.В. - адвоката Синяпко М.В., частных обвинителей Курмаева М.Б. и Курмаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по частному обвинению Курмаева М.Б. и Курмаева Р.М. в отношении Самсоновой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частные обвинители Курмаев М.Б. и Курмаев Р.М. обратились в мировой суд судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просили привлечь обвиняемую Самсонову И.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

В обоснование заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения Курмаев М.Б. и Курмаев Р.М. ссылались на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Самсонова И.В. опубликовала две видеозаписи на странице <данные изъяты>/ под названием <данные изъяты>!» и «Безнаказанна преступность», в которых изложила заведомо ложные сведения о Курмаеве Р.М. и Курмаеве М.Б., порочащие честь и достоинство частных обвинителей.

Таким образом подсудимая Самсонова И.В. обвинялась по уголовному делу в совершении преступления - распространение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой И.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Курмаева М.Б. и Курмаева Р.М..

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции защитник подсудимой адвокат Синяпко М.В. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В суде первой инстанции представитель частных обвинителей адвокат Бондаренко А.В. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что сроки давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не истекли.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению Курмаева М.Б., Курмаева Р.М. в отношении Самсоновой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, защитник подсудимой адвокат Синяпко М.В., а также частные обвинители Курмаев Р.М. и Курмаев М.Б. обратились с апелляционными жалобами в Анапский городской суд Краснодарского края, в которых просили суд отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование поданной защитником подсудимой адвокатом Синяпко М.В. жалобы последним указано, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела вынесено с нарушением процессуальных норм и неправильным применением уголовно-процессуального закона РФ: существенным нарушением судом первой инстанции п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Мировой судья, не получив согласие от подсудимой на прекращение уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, незаконно прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование в отношении Самсоновой И.В., тем самым лишив подсудимую возможности добиваться своей реабилитации, поскольку Самсонова И.В. ни письменно, ни устно не предоставила соответствующее согласие на прекращение уголовного дела, более того в судебном заседании она на вопрос судьи о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответила «на усмотрение суда», в то время как действующее процессуальное законодательство позволяет прекратить уголовное дело по указанному основанию только при наличии согласия обвиняемого (подсудимого).

В апелляционных жалобах частные обвинители Курмаев М.Б. и Курмаев Р.М. ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил п. 4 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929, подлежащий применению, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что инкриминируемые подсудимой преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются преступлениями с формальным составом, проигнорировав доводы представителя частных обвинителей о том, что это длящееся преступление. По мнению частных обвинителей суд первой инстанции в ходе судебного следствия допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не применил ст. 285 УПК РФ, подлежащую применению, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об истечении сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частные обвинители указывают, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, применил п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежащие применению, вследствие чего незаконно прекратил уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимая Самсонова И.В. и ее защитник адвокат Синяпко М.В. поддержали апелляционную жалобу, поданную защитником на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основаниям, изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб частных обвинителей Курмаева М.Б. и Курмаева Р.М. возражали.

Частные обвинители Курмаев М.Б. и Курмаев Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что поданные ими апелляционные жалобы поддерживают.

Представителей частных обвинителей Курмаева М.Б. и Курмаева Р.М. – адвокат Бондаренко А.В., действующий на основании ордеров, в судебном заседании поддержал поданные его доверителями апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них, просил их удовлетворить. Апелляционную жалобу Самсоновой И.В. также просил суд удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из вышеуказанных норм УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 следует, что суд должен получить согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по частному обвинению Курмаева М.Б. и Курмаева Р.М. в отношении Самсоновой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч..1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, то есть по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, подсудимая Самсонова И.В. не обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с данным ходатайством обратился защитник подсудимой адвокат Синяпко М.В.

При этом мировым судьей не было получено согласие подсудимой Самсоновой И.В. на прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию мировым судьей подсудимой не разъяснялись, что является нарушением требований ч.2 ст. 27, п.15 ч.4 ст. 47 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок) судопроизводства)».

Таким образом по смыслу вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства прекращение мировым судьей уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования в отсутствие согласия подсудимой Самсоновой И.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку исключает возможность подсудимой Самсоновой И.В. реализовать право на защиту против предъявленного обвинения и добиваться своей реабилитации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, привели к нарушению прав подсудимой, в отношении которой уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, а также к нарушению прав частных обвинителей, чьим доводам и доказательствам не дана надлежащая оценка.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела являются основанием для отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, в связи с чем апелляционная жалоба защитника подсудимой адвоката Синяпко М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционные жалобы частных обвинителей Курмаева М.Б. и Курмаева Р.М. - частично.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: в том числе об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка (ч.2 ст. 389.22 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела подлежит отмене судом апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, что исключает как возможность рассмотрения уголовного дела в отношении Самсоновой И.В. по существу, так и возможность оценки доводов частных обвинителей, изложенных в частных жалобах, о допущенных нарушениях судом первой инстанции при применении редакции ст. 128.1 УК РФ, при определении момента начала и окончания совершения инкриминируемого преступления, при решении вопроса об истечении (не истечении) срока давности уголовного преследования, а также необходимости (отсутствия таковой) исследования приобщенных к материалам уголовного дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 128.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 128.1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022 ░░░░.