Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2023 ~ М-1117/2023 от 20.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-30

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФФИНАНС» о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФФИНАНС» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФИНАНС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с клиентами. С ООО «ПРОФФИНАНС» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (исходя из размера заработной платы 70 000 рублей в месяц), компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, измененным определением Коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средний дневной заработок истца определен в размере 3258 руб. 18 коп. До настоящего времени трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Проффинанс» в установленном законом порядке не прекращены. Ответчик чинит препятствия Истцу в исполнении трудовых функций до момента обращения в суд с настоящим иском. В нарушение установленных налоговым законодательством обязанностей работодатель никаких страховых отчислений за ФИО1, как работника ООО «ПРОФФИНАНС», не производил. Бездействием работодателя нарушены права ФИО1 на пенсионное обеспечение, социальное страхование, медицинское страхование. В связи с длительностью срока невыплаты заработной платы и циничным отношением к работнику со стороны ООО «ПРОФФИНАНС» ФИО1 нанесен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 303010 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он был лишен возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 413 788 рублей 86 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого работник был лишен возможности трудиться, с пересчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что уведомления о явке для заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не получал, представленный ответчиком скриншот из электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ содержит адрес электронной почты, который истцу не известен, он им никогда не пользовался.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так, указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также взыскана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проффинанс» перечислило денежные средства в размере 54 979,47 руб. (с учетом исполнительского сбора) в счет погашения задолженности по заработной плате. Затем истец обратился в суд с иском о взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением его возможности трудиться. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проффинанс» взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 756 руб. 14 коп.

После приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ и вступления в законную силу судебного акта об установлении факта трудовых отношений, истец на работу не выходил. В настоящее время, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключен, истец не приступал к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для начисления заработной платы у ответчика не имеется. При этом невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и за время вынужденного прогула не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как после вынесения решения об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО1 обязанностей по должности не выполнял, оплата этого времени истцу ответчиком не производилась. В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст.220 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 того же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 1 ст. 234 того же Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы (п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1966/2022 установлен факт трудовых отношений между ООО «ПРОФФИНАНС» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с клиентами, с ООО «ПРОФФИНАНС» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 5219,94 руб. за вычетом при выплате НДФЛ, с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из резолютивной части решения суда исключено указание на дату прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФФИНАНС» о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться: с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400756,14 руб. за вычетом при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; на Общество возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за последующий период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку все лица принимали участие в названном деле, решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, не подлежат доказыванию факт наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, приостановление истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты ему работодателем заработной платы за декабрь 2021 года, а также факт невыполнения ответчиком в период с по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца обязанностей работодателя, установленных ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ по обеспечению работой, обусловленной трудовым договором, и техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовой функции.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец к выполнению работы не приступал, в связи с недопуском его на работу ответчиком.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с недопуском работника к работе, и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду письма в адрес ответчика о допуске его на работу либо расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены до спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом, в связи с чем, не могут быть учтены судом.

Ответчиком в свою очередь представлены суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по заработной плате, предложении приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыхода на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение направления данных уведомления и требования ответчиком представлены почтовые квитанции с описями вложения от ДД.ММ.ГГГГ (об отправке требования о предоставлении письменного объяснения по факту невыхода на работу) и от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о явке для заключения трудового договора). При этом доказательств направления уведомления о явке на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Представленный скриншот из электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может признать надлежащим доказательствам направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о том, что указанный адрес электронной почты принадлежит истцу, в материалах дела не имеется. Истец, в свою очередь, получение данного уведомления отрицал. Кроме того, данные уведомления и требования направлены ответчиком после возбуждения в суде настоящего дела. Доказательств отсутствия вины в необеспечении истца рабочим местом в спорный период суду не представлено,

Таким образом, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о выходе на работу.

Как следует из содержания статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Обязанность приступить к работе в случае надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы возникает у работника на следующий рабочий день после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из взаимосвязи данных положений следует, что работник вправе не осуществлять трудовую деятельность в течение всего периода до погашения задолженности по заработной плате. Обязанность приступить к работе у него возникает не только в связи с получением письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату, но и в связи с фактической выплатой задолженности по заработной плате.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в размере 54979 руб. 47 коп. в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Вместе с тем, по смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Таким образом, условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена только часть задолженности по заработной плате перед истцом, то у последнего отсутствовала обязанность выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств же направления истцу уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день его выхода на работу суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время правомерно, в соответствии с ч. 3 ст.142 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, на ответчике в силу части 4 названной статьи лежит обязанность по выплате истцу среднего заработка за указанный период.

Определяя размер среднего заработка за период лишения возможности трудиться, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает установленный апелляционный определением от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка истца, и производит собственный расчет: 3258,18х193 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2023= 628828 руб. 74 коп. При выплате указанных сумм работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога не доходы физических лиц.

Кроме того, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Учитывая, что выплата заработной платы за спорный период ответчиком не производилась, а следовательно, не производились перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, то с учетом положений ст. ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 3, п. 7 ст. 15, пп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика надлежит возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 9 488 руб. 29 коп., за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 600 рублей, всего 10 088 руб. 29 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФФИНАНС» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФИНАНС» (ИНН 6671093300) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) средний заработок за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 828 руб. 74 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ПРОФФИНАНС» (ИНН 6671093300) обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО1 (ИНН № ******) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФИНАНС» (ИНН 6671093300) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10 088 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова