Решение по делу № 33-6559/2013 от 10.07.2013

Судья: Еремина И.Н. гр. дело № 33-6559/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Минеевой О.Г.

судей: Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Е.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Новикова Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сызрани УФССП по Самарской области Павловой О.В. и отмене акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Новикова Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП г.Сызрани – Павловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО СП Г. Сызрани Павловой О.В., указав, что при производстве исполнительных действий по исполнению сводного исполнительного производства , судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не разъяснении понятым их прав и обязанностей, отсутствии разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должника и отказе в ознакомлении с материалами и постановлениями исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения федерального закона являются основаниями для отмены ареста на имущество должника, Новиков Е.С. просил отменить арест на имущество, составленный судебным приставом-исполнителем Павловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Новиков Е.С. заявленные требования поддержал. Указал, что дверь в квартиру открыла его дочь Новикова А.Е., однако он не разрешал судебному приставу-исполнителю Павловой О.В. входить в его жилое помещение, так как у нее отсутствовало разрешение на это старшего судебного пристава. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Павлова О.В. при совершении исполнительских действий должна была быть одета в специальную форму и обязана была предъявить служебное удостоверение, что ею сделано не было, также были без формы и прибывшие с ней судебные приставы, а у судебного пристава ФИО19 вместо удостоверения имелась только справка, что считает недопустимым. При совершении исполнительских действий по составлению акта ареста и описи имущества судебный пристав-исполнитель применила насильственные действия к его дочери Новиковой А.Е. и забрала, принадлежащий дочери сотовый телефон. Она не разъяснила понятым их права и обязанности, на его требование предъявить служебное удостоверение предъявила его не сразу.

Судебный пристав-исполнитель МО СП г. Сызрань Павлова О.В. просила в удовлетворении заявления Новикова отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены без нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков Е.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба /ст. 441 ГПК РФ/.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения или действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В силу ч. 1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как установлено материалами дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу о взыскании с Новикова Е.С. в пользу ФИО20 денежных средств в размере 50 031,31 руб. судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани Павловой О.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу о взыскании с Новикова Е.С. в пользу ФИО21

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство .

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани Павловой О.В. проводились исполнительные действия по описи и аресту имущества принадлежащего должнику Новикову Е.С. по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ арест (опись имущества) произведен с участием понятых ФИО22 и ФИО23 а также должника Новикова Е.С., в присутствии ФИО24 - дочери Новикова Е.С., судебных приставов по ОУПДС ФИО25 и ФИО26 В акте указано наименование имущества, имеются сведения о предварительной его оценке и об общей стоимости всего имущества. Арест произведен в форме объявления запрета по распоряжению имуществом, установлен режим хранения имущества: с правом пользования, указано место хранения имущества по адресу: <адрес>, назначен ответственный хранитель - в лице Новикова Е.С.; имеется отметка о разъяснении Новикову Е.С. его обязанностей, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ о чем также имеется отметка.

Судом также установлено, что понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается подписями понятых ФИО27 и ФИО28 в акте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой О.В. составлен акт описи и ареста имущества. Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь <данные изъяты>, хлебопечка <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, кофе машина <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, телефон <данные изъяты> коричневого цвета.

Отказывая Новикову Е.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в рамках предоставленных законом полномочий и были направлены на полное и своевременное исполнение решения суда, нарушений федерального закона при осуществлении действий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе входить в жилое помещение должника без письменного разрешения старшего судебного пристава, а также о том, что понятым, в присутствии которых составлялись акт ареста и опись имущества, не были разъяснены их права и обязанности и что они не присутствовали при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в его квартире необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, свидетели ФИО29 и ФИО30., будучи допрошенным судом в качестве свидетелей, в своих показаниях сообщили суду, что они были приглашены судебным приставом-исполнителем в качестве понятых при производстве исполнительных действий в квартире Новикова Е.С.. Перед тем как приступить к совершению исполнительных действий, судебный пристав разъяснил их права и обязанности при совершении исполнительных действий и суть исполнительных действий, Новиков Е.С. не возражал против входа судебного пристава-исполнителя в квартиру, замечаний по ходу проведенных исполнительных действий у них не имелось, акт описи и ареста после его составления судебным приставом они подписали без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Новиков Е.С. не согласен с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, имеющих место ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Новиков Е.С., им не оспаривается перечень имущества, указанного в оспариваемом акте, он не согласен с самим фактом проведения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту его имущества, он не отрицал, что проведению судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по описи и аресту имущества непосредственно предшествовали исполнительные действия по изъятию арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которые провел тот же судебный пристав-исполнитель, из чего следует и не оспаривалось самим Новиковым Е.С., что судебный пристав на момент начала оспариваемых действий уже находилась в квартире, исполнительные действия по изъятию арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Новиковым Е.С. не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

33-6559/2013

Категория:
Гражданские
Истцы
Новиков Е.С.
Ответчики
ФССП г.Сызрани
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
19.07.2013Судебное заседание
26.07.2013Судебное заседание
31.07.2013Дело сдано в канцелярию
31.07.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее