Решение по делу № 33-6559/2013 от 10.07.2013

Судья: Еремина И.Н. гр. дело № 33-6559/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Минеевой О.Г.

судей: Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Е.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Новикова Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сызрани УФССП по Самарской области Павловой О.В. и отмене акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Новикова Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП г.Сызрани – Павловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО СП Г. Сызрани Павловой О.В., указав, что при производстве исполнительных действий по исполнению сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не разъяснении понятым их прав и обязанностей, отсутствии разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должника и отказе в ознакомлении с материалами и постановлениями исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения федерального закона являются основаниями для отмены ареста на имущество должника, Новиков Е.С. просил отменить арест на имущество, составленный судебным приставом-исполнителем Павловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Новиков Е.С. заявленные требования поддержал. Указал, что дверь в квартиру открыла его дочь Новикова А.Е., однако он не разрешал судебному приставу-исполнителю Павловой О.В. входить в его жилое помещение, так как у нее отсутствовало разрешение на это старшего судебного пристава. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Павлова О.В. при совершении исполнительских действий должна была быть одета в специальную форму и обязана была предъявить служебное удостоверение, что ею сделано не было, также были без формы и прибывшие с ней судебные приставы, а у судебного пристава ФИО19 вместо удостоверения имелась только справка, что считает недопустимым. При совершении исполнительских действий по составлению акта ареста и описи имущества судебный пристав-исполнитель применила насильственные действия к его дочери Новиковой А.Е. и забрала, принадлежащий дочери сотовый телефон. Она не разъяснила понятым их права и обязанности, на его требование предъявить служебное удостоверение предъявила его не сразу.

Судебный пристав-исполнитель МО СП г. Сызрань Павлова О.В. просила в удовлетворении заявления Новикова отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены без нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков Е.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба /ст. 441 ГПК РФ/.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения или действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В силу ч. 1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как установлено материалами дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с Новикова Е.С. в пользу ФИО20 денежных средств в размере 50 031,31 руб. судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани Павловой О.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с Новикова Е.С. в пользу ФИО21

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани Павловой О.В. проводились исполнительные действия по описи и аресту имущества принадлежащего должнику Новикову Е.С. по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ арест (опись имущества) произведен с участием понятых ФИО22 и ФИО23 а также должника Новикова Е.С., в присутствии ФИО24 - дочери Новикова Е.С., судебных приставов по ОУПДС ФИО25 и ФИО26 В акте указано наименование имущества, имеются сведения о предварительной его оценке и об общей стоимости всего имущества. Арест произведен в форме объявления запрета по распоряжению имуществом, установлен режим хранения имущества: с правом пользования, указано место хранения имущества по адресу: <адрес>, назначен ответственный хранитель - в лице Новикова Е.С.; имеется отметка о разъяснении Новикову Е.С. его обязанностей, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ о чем также имеется отметка.

Судом также установлено, что понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается подписями понятых ФИО27 и ФИО28 в акте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой О.В. составлен акт описи и ареста имущества. Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь <данные изъяты>, хлебопечка <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, кофе машина <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, телефон <данные изъяты> коричневого цвета.

Отказывая Новикову Е.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в рамках предоставленных законом полномочий и были направлены на полное и своевременное исполнение решения суда, нарушений федерального закона при осуществлении действий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе входить в жилое помещение должника без письменного разрешения старшего судебного пристава, а также о том, что понятым, в присутствии которых составлялись акт ареста и опись имущества, не были разъяснены их права и обязанности и что они не присутствовали при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в его квартире необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, свидетели ФИО29 и ФИО30., будучи допрошенным судом в качестве свидетелей, в своих показаниях сообщили суду, что они были приглашены судебным приставом-исполнителем в качестве понятых при производстве исполнительных действий в квартире Новикова Е.С.. Перед тем как приступить к совершению исполнительных действий, судебный пристав разъяснил их права и обязанности при совершении исполнительных действий и суть исполнительных действий, Новиков Е.С. не возражал против входа судебного пристава-исполнителя в квартиру, замечаний по ходу проведенных исполнительных действий у них не имелось, акт описи и ареста после его составления судебным приставом они подписали без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Новиков Е.С. не согласен с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, имеющих место ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Новиков Е.С., им не оспаривается перечень имущества, указанного в оспариваемом акте, он не согласен с самим фактом проведения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту его имущества, он не отрицал, что проведению судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по описи и аресту имущества непосредственно предшествовали исполнительные действия по изъятию арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которые провел тот же судебный пристав-исполнитель, из чего следует и не оспаривалось самим Новиковым Е.С., что судебный пристав на момент начала оспариваемых действий уже находилась в квартире, исполнительные действия по изъятию арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Новиковым Е.С. не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -