Решение по делу № 2-662/2022 (2-9291/2021;) ~ М-8395/2021 от 25.10.2021

Производство № 2-662/2022 (2-9291/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-012346-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гридиной А.Л., с участием представителя ДН ЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ДН о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 марта 2020 года по вине водителя ДН, управлявшего автомобилем марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки «Honda AirWave», государственный регистрационный знак ***, причинен вред здоровью СА, а также наступила смерть АГ

Признав произошедшее страховым случаем, страховщик в установленном законом порядке произвел страховую выплату в сумме 975 000 рублей.

В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с ДН сумму ущерба в порядке регресса в размере 975 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело также рассмотрено в отсутствие ДН, обеспечившего явку в суд своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, указав, что размер выплаченного страхового возмещения завышен. Кроме того, пояснил, что в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов, свидетельствующих о перечислении страховой выплаты в требуемом размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта «б» статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 72 постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «д» статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года в районе 22 километра а/д «Благовещенск-Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДН, и автомобиля марки «Honda AirWave», государственный регистрационный знак ***, под управлением АГ

В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки «Honda AirWave», государственный регистрационный знак ***, причинен вред здоровью пассажиру СА, а также наступила смерть АГ

Вступившим в законную силу 22 октября 2019 года приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года ДН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Судом установлено, что ДН 11 марта 2019 года около 22 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, на 22 километре автомобильной дороги сообщением «Благовещенск- Свободный», нарушил требования пунктов 1.4, 2.7, 8.1. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Эйрвэйв», повлекшее по неосторожности смерть АГ и причинение тяжкого вреда здоровью СА

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №0062664378).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела полиса страхования усматривается, что собственником транспортного средства и страхователем является УМ; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ПВ

ДН, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки «Тойота Хайс», не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ДН от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, АО «СОГАЗ», признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 975 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

В обоснование заявленной суммы истцом в материалы дела представлены копии платежного поручения №1076252 от 20 марта 2020 года (плательщик АО «Согаз», получатель – ВА, сумма – 500 000 рублей), платежного поручения №1092460 от 26 марта 2020 года (плательщик АО «Согаз», получатель – СА, сумма – 237 500 рублей), платежного поручения №1092459 от 26 марта 2020 года (плательщик АО «Согаз», получатель – СА, сумма – 237 500 рублей).

Представитель ответчика обосновывал свои возражения на иск отсутствием в материалах дела оригиналов платежных поручений, представленных истцом в обоснование заявленных требований; привел доводы о том, что копии платежных документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, подлинные банковские документы, подтверждающие совершение указанных банковских операций по счету АО «СОГАЗ», также отсутствуют.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (пункт 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На неоднократные судебные запросы, направленные судом в АО «СОГАЗ» о предоставлении оригиналов платежных документов, подтверждающих перечисление на счет потерпевшего страхового возмещения по факту ДТП от 11 марта 2019 года, запрашиваемые документы истцом не представлены. Необходимость предоставления оригиналов приложенных к исковому заявлению документов также изложена в определении о принятии иска к производству суда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Судом в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении сведений (плательщик, получатель, сумма) об операциях перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям, а также сведений о фактическом зачислении указанных сумм; к запросу приложены копии платежных поручений, представленных стороной истца.

ПАО Сбербанк по запросу суда предоставлены: выписка по счету ВА, из содержания которой следует, что 20 марта 2020 года на ее счет АО «СОГАЗ» безналично перечислено 500 000 рублей; в качестве основания указано выплата страхового возмещения в связи с событием от 11.03.2019 года, выписка по счету СА, согласно которой 26 марта 2020 года на его счет безналично перечислено 237 500 рублей; в качестве основания указано выплата страхового возмещения в связи с событием от 11.03.2019 года. Иной операции не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих требований и возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае последствием не совершения истцом процессуальных действий по представлению подлинников платежных документов, представленных в обоснование заявленных требований, и подтверждающих совершение безналичных операций, является рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания.

Оценив в совокупности основания заявленных требований, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая подтвержденный допустимыми доказательствами объем исполненных страховщиком обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик, являющийся виновным в произошедшем 11 марта 2019 года дорожно-транспортном происшествии, находился в момент ДТП в состоянии опьянения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично в размере 737 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №14225 от 15 октября 2021 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 795 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к ДН о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ДН в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 737 500 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.