Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2360/2022 от 06.10.2022

Дело № Мировой судья Левина А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2022 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу Соловьева М. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.А.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора повторно, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Соловьев М.А. подал жалобу.

Соловьев М.А. и его защитник Котляров С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 часов Соловьев М.А., управляя автомобилем Шкода Октавиа, номер № двигаясь в <адрес> от <адрес> на пересечении <адрес> осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья судебного участка обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Соловьева М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых актов, не установлено.

В жалобе Соловьев М.А. указывает на то обстоятельство, что имеющаяся в материалах административного дела видеозапись не позволяет сделать вывод о том, какой сигнал светофора горел в сторону, с которой двигался Соловьев М.А. В обоснование указанного довода Соловьев М.А. ссылается на заключение специалиста, составленное по его запросу, согласно которому режим работы светофорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует режиму работы светофоров на видео с места ДТП.

В обоснование указанного вывода специалист ссылается на то обстоятельство, что по окончании 94 секунд – периода, когда на светофоре горит красный сигнал светофора – он продолжает гореть еще несколько секунд. Указанный вывод специалист делает исходя из хронометража видеоплеера MediaPlayerClassic, которым он пользуется при просмотре видео.

Суд полагает данный вывод специалиста ошибочным исходя из следующего.

Так, является общеизвестным то обстоятельство, что MediaPlayerClassic, являющийся свободно распространяемым плеером для системы Windows, не поддерживается разработчиками с 2006 года, то есть более 15 лет, при этом представляется очевидным, что исследование видеозаписи, сделанной также более 15 лет с момента последнего обновления плеера, недопустимо с помощью данного устаревшего продукта. Использованная специалистом версия MPC-HC является неофициальной дальнейшей разработкой MediaPlayerClassic, которая также не поддерживается разработчиками с 2017 года, то есть в течение 5 лет до начала исследования.

При этом специалист в своем исследовании никаким образом не учитывает возможную рассинхронизацию кадров видеозаписи и видеоплеера в связи с использованием устаревшей, неофициальной и неподдерживаемой версии проигрывателя, а также указывает в исследовании (л.д. 49) на различную частоту кадров видео, не дает данному обстоятельству никакой оценки. Так, видео с частотой кадров 25,01 кадр в секунду, в случае воспроизведение с частотой 25 кадров в секунду за период продолжительности видео дает погрешность около 1 секунды.

Учитывая изложенное, заключение специалиста не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее версию Соловьева М.А.

Напротив, режим работы светофора в рассматриваемый период времени подтверждается представленным в материалы дела ответом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», оценка которому подробно дана мировым судьей, суд соглашается с данной оценкой как мотивированной и обоснованной.

Кроме того, в своих объяснениях Соловьев М.А. не сообщал о ненадлежащей работе светофора в момент дорожно-транспортного происшествия, другой участник также не указывал на данное обстоятельство.

Учитывая, что никакими объективными данными версия Соловьева М.А. о том, что светофор работал некорректно, не подтверждалась, у мирового судьи отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, при этом в ходе рассмотрения жалобы такого ходатайства Соловьевым М.А. не заявлялось.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, персонифицировано с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Соловьева М. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья