Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2023 ~ М-1107/2023 от 31.10.2023

Дело №2-1175/2023

УИД 42RS0014-01-2023-001376-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски                                                          29 декабря 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийца А.В. к Пуховцу П.В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломиец А.В. обратился в суд с иском к Пуховцу П.В. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2021 года между Коломийцем А.В. (заимодавец) и Пуховцом П.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме 1.100.000 рублей.

Факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику подтверждается распиской от 15.09.2021 года на сумму 1.100.000 рублей.

По условиям договора займа (пункт 2.3. договора займа) заемщик должен вернуть заимодавцу всю сумму займа в срок до 31.12.2022 года по частям: 600.000 рублей до 31 декабря 2021 года; 500.000 рублей до 31 декабря 2022 года.

05.01.2022 года Пуховец П.В. частично выплатил сумму долга в размере 200.000 рублей, в связи с чем, размер задолженности по займу уменьшился с 1.100.000 рублей до 900.000 рублей.

В обусловленный договором срок (31.12.2022 года) заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, тем самым не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае не возвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от сумм займа.

10 января 2023 года Коломийцем А.В. и Пуховцом П.В. был подписан акт сверки, взаиморасчетов по договору займа от 15.09.2021 года. Данным актом стороны зафиксировали, что по состоянию на 10.01.2023 года сумма задолженности Пуховца П.В. перед Коломийцем А.В. по договору займа от 15.09.2021 года составляет 1.056.000 рублей, из которых: 900.000 рублей - сумма основного долга, 156.000 рублей - неустойка за период с 01.01.2022 года по 10.01.2023 года, обусловленная п. 3.2. договора займа.

Также, данным актом сверки от 10.01.2023 года Пуховец П.В. гарантировал возврат всей суммы долга, включая неустойку, в общей сумме 1.056.000 рублей в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сверки. В указанный срок Пуховец П.В. долг не погасил.

19.04.2023 года Коломиец А.В. выставил Пуховцу П.В. требование о выплате суммы долга. Однако, долг также остался непогашенным.

10 сентября 2023 года Коломиец А.В. направил Пуховцу П.В. еще одну досудебную претензию в связи с неисполнением обязательства с требованием о возврате суммы займа и оплаты неустойки в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

Больше Пуховец П.В. никаких оплат по договору займа от 15.09.2021 года не производил, досудебную претензию не исполнил, задолженность не оплатил.

    Таким образом, исходя из договора денежного займа от 15.09.2021 года на 10.10.2023 года у Пуховца П.В. перед Коломийцем А.В., возникло обязательство по возврату суммы займа в общей сумме: 1.301.700 рублей, (из которых 900.000 рублей - сумма займа и 401.700 рублей - пеня за несвоевременный возврат займа, предусмотренная п. 3.2. договора займа от 15.09.2021 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа от 15.09.2021 года в общей сумме 1.301.700 рублей, из которых 900.000 рублей – сумма займа и 401.700 рублей – пеня за несвоевременный возврат займа, предусмотренная п. 3.2 договора займа от 15.09.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.709 рублей.

    Истец Коломиец А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, что подтверждается телефонограммой (л.д. 29).

    Ответчик Пуховец П.В. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, полагает, что размер неустойки является завышенным, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, о чем представил письменный отзыв (л.д. 22).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.09.2021 года между Коломийцем А.В. и Пуховцом П.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Коломиец А.В. передал Пуховцу П.В. в заем денежные средства в сумме 1.100.000 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 2.3. договора заемщик должен вернуть заимодавцу всю сумму займа в срок до 31.12.2022 года по частям: 600.000 рублей до 31 декабря 2021 года; 500.000 рублей до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае не возвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от сумм займа.

В подтверждение заключения сторонами договора займа, а также получение заемщиком Пуховцом П.В. денежных средств в указанной сумме истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 15.09.2021 года (л.д. 6).

Расписка, собственноручно подписанная ответчиком, содержит указание на то, что денежные средства в размере 1.100.000 рублей ответчик получил от истца и обязался их вернуть в следующем порядке: 600.000 рублей – до 31.12.2021 года, 500.000 рублей – до 31.12.2022 года. Кроме того, Пуховец П.В. указал, что он обязуется вернуть денежные средства в указанный срок в полном объеме.

Буквальное толкование текста договора и расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: имя, отчество, фамилия, как заимодавца, так и заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату получения денежных средств, порядок и сроки возврата, в связи с чем, суд признает, что договор денежного займа составленный сторонами, содержит существенные условия договора, подтверждает факт получения денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. В расписке от 15.09.2021 года четко указано, что ответчик получил в займы сумму в размере 1.100.000 рублей и обязался её возместить.

10 января 2023 года Коломийцем А.В. и Пуховцом П.В. был подписан акт сверки, взаиморасчетов по договору займа от 15.09.2021 года (л.д. 8). Данным актом стороны зафиксировали, что по состоянию на 10.01.2023 года сумма задолженности Пуховца П.В. перед Коломийцем А.В. по договору займа от 15.09.2021 года составляет 1.056.000 рублей, из которых: 900.000 рублей - сумма основного долга, 156.000 рублей - неустойка за период с 01.01.2022 года по 10.01.2023 года, обусловленная п. 3.2. договора займа. Также, данным актом сверки Пуховец П.В. гарантировал возврат всей суммы долга, включая неустойку, в общей сумме 1.056.000 рублей в течение 3-х месяцев, до 10.04.2023 года, с момента подписания акта сверки.

19.04.2023 года ответчику Пуховцу П.В. истцом Коломийцем А.В. было направлено требование о выплате суммы долга (л.д. 7), в которой Пуховцу А.В. было предложено в течение 5 дней с даты получения претензии погасить существующую задолженность в размере 900.000 рублей и сумму пени, рассчитанную из условий договора займа на дату погашения задолженности. В случае невыполнения обязательств по возврату долга Коломиец А.В. указал, что будет вынужден обратиться в суд.

12.09.2023 года ответчику Пуховцу П.В. истцом Коломийцем А.В. была направлена досудебная претензия о возврате долга (л.д. 9), в которой Пуховцу А.В. было предложено в течение 10 дней с даты получения претензии погасить долг по расписке в размере 1.274.700 рублей, из которых: 900.000 рублей – суммы займа и 374.000 рублей – пеня за нарушение сроков возврата суммы займа. В случае невозврата суммы долга и пени Коломиец А.В. указал, что будет вынужден обратиться в суд.

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком денежных средств у истца, ответчиком суду также не представлено, более того, подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом (возражениями) ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Суд признает представленный истцом расчет верным, вместе с тем, учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также то, что подлежащий к оплате размер неустойки, начисленный на просроченный к возврату основной долг, явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств, каких-либо тяжких последствий неисполнение данных денежных обязательств у истца не наступило, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 200.000 рублей, считая данную сумму соразмерной и достаточной.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Данных об удовлетворении требования Банка суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 14.709 рублей, понесённые Коломийцем А.В. при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломийца А.В. к Пуховцу П.В. о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Пуховцу П.В., <данные изъяты> в пользу Коломийца А.В., <данные изъяты> сумму задолженности по договору денежного займа от 15.09.2021 года в общей сумме 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей, из которых 900.000 (девятьсот тысяч) рублей – сумма займа и 200.000 (двести тысяч) рублей – пеня за несвоевременный возврат займа, предусмотренная п. 3.2 договора займа от 15.09.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.709 (четырнадцать тысяч семьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Судья                                                           А.Ю. Пахоруков