Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Завьялова Н.А.                                                        №10-5/2022

УИД 18MS0062-01-2023-000393-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Каракулино УР                                                                    31 мая 2023 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре судебного заседания Фуфачевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Колеватова П.И.,

защитника – адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 от 01.10.2002г. и ордер №080187 от 31.05.2023 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мурина В.А., апелляционное представление помощника прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Тюлькина И.О. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее неполное образование, состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, в соответствии с действующим законодательством не трудоустроенный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

заслушав доклад судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинова В.В., выслушав государственного обвинителя, защитника,

УСТАНОВИЛ :

Кибардин К.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Гособвинитель указывает, что мировой судья при назначении осужденному наказания, не учел в качестве обстоятельства смягчающего его наказание предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как Кибардин К.М. в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мурин В.А. не оспаривая установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного Кибардина К.М., выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указанного защитник приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, считает, что при назначении Кибардину К.М. наказания не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании защитник – адвокат Мурин В.А. требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил приговор суда изменить. Также не возражает против удовлетворения апелляционного представления в части снижения назначенного Кибардину К.М. наказания.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены в полном объеме. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В судебном заседании осужденный Кибардин К.М., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Кибардин К.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Кибардин К.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно – процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Кибардина К.М., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Кибардина К.М. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор мирового судьи мотивирован, основан на исследованных материалах дела, оснований для иной квалификации не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кибардина К.М., мировой судья в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кибардина К.М. не установлено.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что назначение наказания осужденному Кибардину К.М. возможно в виде обязательных работ, принятие такого решения мировой судья подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения к осужденному положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Кибардин К.М. до возбуждения уголовного дела в ходе своих объяснений дал признательные показания об обстоятельствах произошедшего. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

Установление в действиях осужденного нового смягчающего наказание обстоятельства, существенно снижают общественную опасность содеянного поэтому является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Указанные обстоятельства не влияют на существо принятого судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его обоснованность, они не предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ в качестве основания для отмены приговора, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.В. Русинов