Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2023 от 14.09.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антонова А.В. Дело № 11-357/2023 29MS0043-01-2023-000701-28 26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу Шарубина А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1023/2023,

установил:

Шарубин А.М. обратился к мировому судье с иском к Бельскому А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 20 000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что в период с 06 по 08 февраля 2020 года по заданию ответчика он занимался розыском оставленной Бельским АВ. в поезде сообщением «<данные изъяты>» барсетки с большим количеством личных вещей, банковских и скидочных карт, а также наличных денежных средств. Документы были переданы проводником в пункт транспортной полиции на станции <данные изъяты>, а впоследствии в Котласский ЛО МВД на транспорте, где он и получил вышеуказанное имущество от следователя по акту выдачи предметов и документов от 08 февраля 2020 года, а 09 февраля 2020 года передал документы и денежные средства через водителя автобуса сообщением «<данные изъяты>». В нарушение положений ст. 779 ГК РФ ответчик не выплатил истцу сумму вознаграждения по заключенному договору оказания услуг.

Мировой судья постановил решение от 26 июня 2023 года, которым исковые требования истца оставил без удовлетворения.

Истец с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что принятое решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Истец Шарубин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Бельский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Котласский линейный отдел МВД России на транспорте, третье лицо следователь СО Котласского линейного отдела МВД России на транспорте Юрачев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что между ним и Бельским А.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Так как обе стороны имеют статус адвоката, в силу Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утв. Решением Совета адвокатской палаты Архангельской области № 5 от 30 июля 2019 года, вознаграждение за представление интересов доверителя в органах государственной власти составляет от 15 000 руб. за 1 день занятости, фактически он потратил два выходных дня, поэтому размер вознаграждения, который подлежит ему выплате ответчиком, составляет 20 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлена в материалы дела копия акта выдачи предметов и документов от 08 февраля 2020 года, согласно которому Шарубин А.М. получил от следователя СО Котласского линейного отдела МВД России на транспорте Юрачева С.В. барсетку с личными документами и наличными денежными средствами Бельского А.В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Бельский А.В. указывает, что он не заключал с истцом никаких договоров. Действительно, он оставил в поезде сообщением «<данные изъяты>» барсетку с личными документами и наличными денежными средствами, в связи с чем позвонил коллеге Шарубину А.М., находящемуся в городе <данные изъяты>, и попросил его забрать вещи с поезда, сроки оказания услуги и стоимость они не обговаривали, так как это была дружеская просьба, если бы истец ему отказал, он попросил бы другого человека. По его звонку в транспортную полицию личные вещи были проводником сняты с поезда и переданы в пункт транспортной полиции на станции <данные изъяты>, после по его просьбе Шарубин А.М. по акту выдачи 08 февраля 2020 года забрал их из Котласского линейного отдела МВД России на транспорте и передал не водителю автобуса, а Гарбар А.Н., который впоследствии передал ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что не имеется оснований для признания договора об оказании услуг заключенным, поскольку договор в письменном виде не заключен, сторонами не согласованы существенные условия договора оказания услуг.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истец, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарубина А. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Акишина