Решение по делу № 11-105/2015 от 03.03.2015

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-105/2015г.

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчицы Орехва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровского П. Н. к Орехва С. А. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Боровского П. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Боровский П.Н. обратился с иском о взыскании с Орехва С.А. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчицы взысканы <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано; в доход местного бюджета с Орехва С.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с Боровского П.Н. – <данные изъяты>.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Боровского П.Н., уменьшение мировым судьей причитающегося займодавцу по договору неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Орехва С.А. высказала возражения по жалобе истца, считая, что заявленное им взыскание необоснованно завышено. Боровский П.Н. в суд не явился.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орехва С.А. заключен договор займа, по которому ответчица под 10% в месяц получила от Боровского П.Н. <данные изъяты> с условием возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчицей добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению суммы займа и оплаты последнего. Правомерность вывода о том, что допущенное Орехва С.А. нарушение влечет в соответствующей сумме истребуемое Боровским П.Н. взыскание, нашла свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования), а на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ – и процентов за нарушение срока возврата займа.

Орехва С.А. на протяжении длительного времени не производились выплаты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ и вытекающие из п. 1 и п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взыскана задолженность по сделке в виде основного долга (<данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Длящаяся просрочка обосновывает начисление Орехва С.А. договорных процентов за спорный в настоящем деле период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. Но с применением правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ данная величина уменьшена обжалуемым решением до <данные изъяты>.

По общему правилу договор займа является возмездным (ч. 3 ст. 423 и ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ). Указанные в п. 1 и п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты, как и норма ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливают плату за пользование заемными средствами, правовым содержание которой не может являться гражданско-правовая ответственность. Последняя в отношении денежных обязательств выражается в законной или в договорной неустойке (ст.ст. 330, 395, 811 Гражданского кодекса РФ). Установление же п. 2.3 договора условия изменения цены в зависимости от просрочки возврата займа фактически является установлением неустойки. Как следствие, допустима ее оценка на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства. Приведенный же расчет мирового судьи обосновывает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Решение об этом мотивировано.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровского П. Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов