Решение по делу № 5-170/2022 от 23.03.2022

<НОМЕР>

УИД 29MS0022-01-2022-000713-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село <АДРЕС>                                                                                            23 марта 2022 года

            Мировой судья судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области Полегенько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Ленского района Архангельской области по адресу: площадь Братьев Покровских, дом 4 села Яренск Ленского района Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица - главного врача ГБУЗ Архангельской области «Яренская центральная районная больница» Задворной Людмилы Александровны, <ДАТА2>,

Задворной Л.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, права понятны, отводов нет

             Законному представителю юридического лица ПАО «Россети Северо-Запад» <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2. КоАП РФ, права понятны, отводов нет

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным должностным лицом ОМВД по <АДРЕС> району, Задворной Л.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, по тем основаниям, что <ФИО2>, являясь должностным лицом - главным врачом ГБУЗ АО «ЯЦРБ», <ДАТА5> в помещении ФАП, расположенном по адресу: дом 31а, улица <АДРЕС> Зинина, село <АДРЕС> района Архангельской области, допустила нарушение правил потребления электрической энергии, выразившееся в самовольной замене прибора учета без уведомления сетевой организации.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Задворная Л.А. с фактом нарушения правил  потребления электрической энергии не согласилась. Пояснила, здание ФАП  эксплуатировалось с <ДАТА6>, поскольку до этого времени у организации не было лицензии, а затем фельдшер была на больничном. Для того, чтобы все соответствовало установленным требованиям она консультировалась с сетевой организацией и ей было сказано, что необходимо переоформить счетчик, который числился за ГКУ АО «ГУКС», которое в здании производило ремонтные работы. В связи с чем <ДАТА7> с ПАО «Россети Северо-Запада» был заключен возмездный договор на переоформление и подключение прибора учета электроэнергии к зданию ФАП. По данному адресу имелось два прибора учета, один - остался от АО «ГУКС», а второй от старого здания ФАП, оба находились в щитах на одном столбе, ни один щит лентой обмотан не был. Считает, что при проведении работ по договору от <ДАТА8> подключен был не тот счетчик, в связи с чем в дальнейшем при проверке выявлено самовольное подключение. Указала, что <ФИО3>, подписавший Акт о неучтенном потреблении, такими полномочиями не обладал. Она как должностное лицо государственной бюджетной организации не заинтересована в неучетном потреблении электрической энергии, наоборот, обращалась в соответствующие органы для выяснения вопроса как все правильно переоформить, заключила договор, оплатила стоимость услуги.

Законный представитель юридического лица ПАО «Россети Северо-Запад» <ФИО1> в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов, на которых зафиксирован факт правонарушения, копий выписки из ЕГРН и акта  о приеме объектов нефинансовых активов, подтверждающих, что здание ФАП, расположенном по адресу: дом 31а, улица <АДРЕС> Зинина, село <АДРЕС> района Архангельской области, принадлежит ГБУЗ АО «ЯЦРБ», акта о допуске прибора учета от <ДАТА9>, свидетельствующего о том, что за зданием числится прибор учета <НОМЕР>, а также уведомление ГБУЗ АО «ЯЦРБ» о явке для составления Акта о неучтенном потреблении.

Данное ходатайство  определением судьи удовлетворено.

<ФИО1> пояснил, что согласно Акту о допуске прибора учета от <ДАТА9> за ГКУ АО «ГУКС», которое проводило ремонтные работы в ФАП, числился прибор учета Меркурий 324 <НОМЕР>. По имеющимся в организации документам, по рассматриваемому адресу  проходил только один прибор учета электроэнергии. Если был еще какой-то прибор учета, то  необходимо было подать заявку на его демонтаж. С ГБУЗ АО «ЯЦРБ» был заключен договор от <ДАТА8> на переоформление энергопринимающего устройства на указанную организацию. После этого специализированная бригада выезжала на место, где ввела в эксплуатацию прибор. Кто конкретно из работников выезжал в настоящее время  установить возможно, но в связи с прошедшим временем и большим объемом рабочих выездов, полагает что сотрудники не вспомнят какой конкретно и когда они счетчик подключали. Считает, что факт совершения правонарушения имеет место быть, что подтверждается представленными документами и фотоматериалами.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что для ввода  прибора учета в эксплуатацию выезжает специализированная  бригада. Указал, что счетчик при  передаче объекта в эксплуатацию был отключен (автоматы вырублены) и щит обмотан лентой, то есть перепутать счетчики бригада не могла. Считает, что в настоящее время достоверно установить какой счетчик был подключен не представляется возможным. На составление Акта о неучтенном потреблении вызывался представитель ГБУЗ АО «ЯЦРБ», что подтверждается уведомлением. Явился <ФИО3>, пояснений никаких не дал. <ФИО3> ранее  также подписывал документы от ГБУЗ АО «ЯЦРБ» связанные электроснабжением, сомнений в его полномочиях не возникло.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя юридического лица, свидетеля,  изучив материалы дела и приобщенные к нему в ходе рассмотрения копии документов, мировой судья приходит к следующему.

  В соответствии со частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА10> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА12> по адресу: дом 31а, улица <АДРЕС> Зинина, село <АДРЕС> района Архангельской области, в здании ФАП, принадлежащем ГБУЗАО «ЯЦРБ» выявлено нарушение правил потребления электрической энергии, выразившееся в самовольной замене прибора учета без уведомления сетевой организации.

Из копии Акта о допуске прибора учета в эксплуатацию от <ДАТА9> на ФАП с. <АДРЕС> района установлен прибор учета Меркурий 324 <НОМЕР>.

Вместе с тем, указанный Акт ни представителем ПАО «МРСК Северо-Запада»,  ни представителем собственника не подписан, и не может приниматься в качестве допустимого доказательства по делу.

Договором возмездного оказания услуги от <ДАТА8> и акту к нему произведено  переоформление энергопринимающего устройства на ГБУЗ АО «ЯЦРБ». В указанных документах не указано какой конкретно (тип, номер) прибор учета переоформляется.

Из представленного в судебное заседание фотоматериала  усматривается, что при проверке было выявлено подключение здания ФАП в с. <АДРЕС> к прибору учета Меркурий 230 <НОМЕР>.

   Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности,  следует, что на объекте на одном опорном столбе находилось два прибора учета, что не оспаривалось и энергоснабжающей организацией.

    Согласно показаниям представителя юридического лица и свидетеля <ФИО5> в настоящее время достоверно установить  какой конкретно  прибор учета работниками организации был введен в эксплуатацию после заключения договора от <ДАТА8> года не представляется возможным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем исследованные в судебном заседании доказательства объективно и с достоверностью не позволяют сделать вывод о наличии вины Задворной Л.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств недостаточна для вывода о совершении Задворной Л.А.  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 7.19 КоАП РФ, а потому административное производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «Яренская центральная районная больница» Задворной Людмилы Александровны  по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Вилегодского судебного района Архангельской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Мировой судья                                                                                               Н.С. Полегенько