Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-532/2021 от 12.10.2021

Дело № 13-532/21 (2-341/21)

УИД 12RS0001-01-2021-000448-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шамсутдинова Р. Р. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взысканы в пользу Галеева Р.Р. с Пояркова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 011 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13615 рублей.

Щамсутдинов Р.Р. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Шамсутдинова Р.Р., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Галлеев Р.Р. и Шамсутдинов Р.Р. заключили договор уступки права требования (цессии) №, по которому Галлеев Р.Р. уступает право требования суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 рублей, а также права на проценты за пользование займом, суммы всех процентов и неустоек, связанные с исполнением должником своего обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Шамсутдинов Р.Р. и его представитель Вертыш И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседании должник Поярков С.В. не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Галеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенное правовое регулирование во взаимосвязи допускает правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Судом установлено, что Поярков С.В. согласно расписке отДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг950 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взысканы в пользу Галеева Р.Р. с Пояркова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 011 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13615 рублей (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, по заявлению Галеева Р.Р. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.65-70).

ДД.ММ.ГГГГ Галлеев Р.Р. и Шамсутдинов Р.Р. заключили договор уступки права требования (цессии) №, по которому Галлеев Р.Р. уступает право требования суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 рублей, а также права на проценты за пользование займом, суммы всех процентов и неустоек, связанные с исполнением должником своего обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, и является основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При этом пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шамсутдинова Р. Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-341/21 по иску Галеева Р. Р. к Пояркову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, с Галеева Р. Р. на Шамсутдинова Р. Р. в пределах суммы, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова