Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2631/2024 от 16.01.2024

Судья: Абушманова Г.В. гр. дело №33-2631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Щеголевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2023 по апелляционным жалобам Русецкого В.А., ООО «Юниверс-строй» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Русецкого В.А. к ООО «Юниверс-строй» о возложении обязанности перевести нежилое помещение №9 площадью 227,3 кв.м. на 1 этаже во второй секции в соответствии с договором №№ от 05 июня 2008 года, договором переуступки прав №№ от 17 января 2013 года, обязании ответчика передать истцу нежилое помещение № на 1 этаже во 2 секции дома, расположенного по адресу: <адрес>А, предусмотренного договором №№ от 05 июня 2008 года, договором переуступки прав №№ от 17 января 2013 года, путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Юниверс-строй» к Русецкому В.А. о признании незаключенным договора долевого участия №№ от 05 июня 2008 года, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «Периметр-Р»; о признании ничтожным договора б/н переуступки права от 17 января 2013 года по договору долевого участия №№ от 05 июня 2008 года, заключенного между ООО «Периметр-Р» и Русецким В.А., погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге прав застройщика на земельный участок, в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение строительный №, расположенного на этаже 1, секции №, площадью 227,30 кв.м, по <адрес>, общей площадью 11364,01 кв.м, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией, на земельном участке, имеющего кадастровый №, общей площадью 997,50 кв.м., участник долевого строительства Русецкий В.А; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Русецкого В.А. на нежилое помещение площадью 227,30 кв.м., на этаже №, секции №, расположенное по адресу: <адрес>А, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Русецкий В.А. обратился в суд с иском к ООО «Юниверс-строй» о возложении обязанности перевести нежилое помещение № площадью 227,3 кв.м. на 1 этаже во второй секции в соответствии с договором №№ от 05 июня 2008 года, договором переуступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу нежилое помещение № на 1 этаже во 2 секции дома, расположенного по адресу: <адрес>А, предусмотренного договором №№ от 05 июня 2008 года, договором переуступки прав №№ от 17 января 2013 года, путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований истец указал, что является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), присвоен почтовый адрес: <адрес>А.

Решением Советского районного суда г.Самара от 03 июля 2013 года за Русецким В.А. признано право собственности на нежилое помещение №9 (строительный номер) на 1 этаже, 2 секции, площадью 227,3 кв.м. Решением суда установлено, что обязательства по договору долевого участия в части оплаты нежилого помещения, как истцом, так и первым дольщиком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года застройщик жилого дома ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень проблемных объектов, определенных <адрес>.

В рамках дела о банкротстве, между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по делу №№, и ООО «Юниверс-строй» заключено соглашение «О передаче прав и обязанностей арендатора по договору №з аренды земельного участка, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом г.Самара».

Таким образом, ответчик принял на себя все права и обязанности застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по заключенным ранее договорам долевого участия по строительству объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Строительные работы ООО «Юнивер-строй» на спорном объекте окончены, дом сдан в эксплуатацию в декабре 2020 года. До настоящего времени акт приема-передачи помещения с истцом, как участником долевого строительства, ООО «Юниверс-строй» не подписало, ключи от помещения не переданы.

ООО «Юниверс-строй» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора долевого участия №№ от 05 июня 2008 года, о признании ничтожным договора б/н переуступки права от 17 января 2013 года по договору долевого участия №№ от 05 июня 2008 года, заключенного между ООО «Периметр-Р» и Русецким В.А., просило погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге прав застройщика на земельный участок в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение строительный №, расположенного на этаже 1, секции №, площадью 227,30 кв.м, по <адрес>, общей площадью 11364,01 кв.м, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией, на земельном участке, имеющего кадастровый №, общей площадью 997,50 кв.м., участник долевого строительства Русецкий В.А; о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Русецкого В.А. на нежилое помещение площадью 227,30 кв.м., на этаже №, секции №, расположенного по адресу: <адрес>А.

В обоснование встречного иска ООО «Юниверс-строй» указало, что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве нежилые помещения, проданные участникам долевого строительства, отсутствовали. Право требования, уступленное Русецкому В.А. по договору б/н переуступки права от 17 января 2013 года по договору долевого участия №№ от 05 июня 2008 года ОOO «Периметр-Р», на момент его передачи не существовало. Доказательств оплаты ООО «Периметр-Р» договора долевого участия №№ от 05 июня 2008 года не представлено. Заключенный 17 января 2013 года договор б/н переуступки права от 17 января 2013 года является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушениями закона.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Русецкий В.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Юниверс-строй» просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение в этой части.

В суде апелляционной инстанции Русецкий В.А., представитель Гончаренко Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО «Юниверс-строй» Сычев М.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Юниверс-строй».

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1).

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (часть 2).

На территории Самарской области меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства установлены Законом Самарской области №84-ГД, статьей 2 которого определено, что пострадавший участник долевого строительства - это гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного закона.

Порядок признания участника долевого строительства пострадавшим от действий недобросовестного застройщика закреплен в статье 5 Закона Самарской области №84-ГД.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Частью 2 статьи 3 Закона Самарской области №-ГД установлено, что орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, ведет перечень проблемных объектов и реестр пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927, формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется министерством строительства Самарской области в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области №84-ГД.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, строительство которого начато застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

В обоснование требований истец ссылается на договор долевого участия №№ от 05 июня 2008 года, заключенный между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (застройщик) и ООО «Периметр-Р» (дольщик), а также на договор переуступки доли от 17 января 2013 года по договору долевого участия №СЗ-1/НП9, заключенный между ООО «Периметр-Р» (дольщик) и Русецким В.А. (новый дольщик).

Согласно материалам дела, 06 марта 2005 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (заказчик) и Ивакиным Н.Н. (дольщик) заключен договор №/н.п.4 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом договора являлось нежилое помещение площадью 237,29 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства – третий квартал 2008 года. Стоимость доли в строительстве составила 5220380 рублей, срок оплаты до 30 декабря 2007 года.

В обоснование оплаты по договору представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2007 года о внесении в кассу ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Ивакиным Н.Н. денежных средств в размере 5220380 рублей.

Согласно договору переуступки доли в договоре №/н.п.4 от 06 марта 2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного 10 апреля 2008 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (застройщик), Ивакиным Н.Н. (дольщик), ООО «Периметр-Р» (новый дольщик), все права требования по договору перешли к ООО «Периметр-Р».

В обоснование факта оплаты уступаемой доли в строительстве представлена копия платежного поручения № от 03 апреля 2008 года о перечислении ООО «Периметр-Р» в пользу Ивакина Н.Н. суммы 7593280 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 27 марта 2008 года (договор купли-продажи нежилой недвижимости с использованием задатка), а также предварительный договор купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием задатка от 27 марта 2008 года, заключенный между ООО «Периметр-Р» (покупатель) и Ивакиным Н.Н. (продавец), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить объект недвижимости: нежилое помещение площадью 237,29 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до 01 апреля 2008 года.

05 июня 2008 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (застройщик) и ООО «Периметр-Р» (дольщик) заключен еще один договор долевого участия №СЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года, предметом которого также являлось нежилое помещение: секция №, этаж 1, строительный №, проектная общая площадь 237,20 кв.м. Срок окончания строительства – первый квартал 2011 года. Стоимость доли участия в строительстве 5220380 рублей, оплата производится до подписания договора.

В подтверждение факта оплаты по данному договору истцом представлено соглашение от 05 июня 2008 года, заключенное между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (заказчик) и ООО «Периметр-Р» (дольщик) о расторжении договора №/н.п.4 от 06 марта 2005 года.

Согласно п.2 соглашения, денежные средства в размере 5220380 рублей, оплаченные по договору №/н.п.4 от 06 марта 2005 года, засчитываются в счет оплаты по договору № от 05 июня 2008 года.

17 января 2013 года по договору переуступки доли по договору долевого участия №№ от 05 июня 2008 года, заключенному между Русецким В.А. (новый дольщик) и ООО «Периметр-Р» (дольщик), право требования нежилого помещения передано истцу.

Согласно пояснениям истца, оплата по указанному договору произведена им в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу ООО «Периметр-Р» в сумме 5220380 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № от 17 января 2013 года, квитанцией.

При этом истцом не представлены доказательства внесения 16 октября 2007 года Ивакиным Н.Н. в кассу ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» денежных средств в сумме 5220380 рублей в наличной форме и последующем их зачислении на банковский счет ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Согласно представленному ответу конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Николаевой О.В. от 05 сентября 2023 года соответствующие документы в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Более того, при вынесении приговора Ленинским районным судом г.Самары от 24-26 декабря 2013 года в отношении руководителя ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Матвеева В.Д. по уголовному делу, не установлены факты заключения Ивакиным Н.Н. договора №№ о долевом участии в строительстве жилого дома от 06 марта 2005 года, оплаты в кассу застройщика денежных средств в сумме 5220380 рублей, с последующим зачетом данной суммы в счет оплаты ООО «Периметр-Р» по договору № от 05 июня 2008 года.

Представитель потерпевшего ООО «Периметр-Р» Дежнева Е.А. при рассмотрении уголовного дела дала показания, что ООО «Периметр-Р» производило оплату по договору № от 05 июня 2008 года в безналичном форме на расчетный счет ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года возбуждено производство по делу №№ о признании ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущественные требования ООО «Периметр-Р», Русецкого В.А. к должнику – застройщику ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», вытекающие из договоров долевого участия, предусматривающих передачу нежилого помещения, подлежат судебной защите путем предъявления и включения в реестр требований кредиторов денежных требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установлено, что ООО «Периметр-Р» уже обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений, а также о признании права собственности на нежилое помещение и о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в сумме 5220380 рублей на основании договора №№ от 05 июня 2008 года и договора №/н.п.4 от 06 марта 2005 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года прекращено производство по заявлению ООО «Периметр-Р» об установлении требований кредитора в размере 5220380 рублей в связи с отказом ООО «Периметр-Р» от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передачи нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года оставлено без рассмотрения заявление ООО «Периметр-Р» на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения на 1 этаже, 2 секции, строительный номер нежилого помещения 9, общей площадью 237,20 кв.м., расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>А.

Таким образом, установлено, что передача прав требования по договору долевого участия №№ от 05 июня 2008 года от ООО «Периметр-Р» к Русецкому В.А. по договору переуступки от 17 января 2013 года состоялась в ходе рассмотрения дела №№ о признании ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» несостоятельным (банкротом) и после рассмотрения судом заявления ООО «Периметр-Р» о включении в реестр требований кредиторов.

Истцом не оспаривается, что им осуществлялся корпоративный контроль и фактическое владение ООО «Периметр-Р», где ранее он также являлся генеральным директором, на момент заключения договора переуступки от 17 января 2013 года руководителем данного общества, его участником являлась дочь истца Русецкая Э.В.

Договор переуступки от 17 января 2013 года заключен сторонами в период банкротства застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», когда строительные работы по жилому дому были приостановлены и фактически не велись с ноября 2008 года, при этом стоимость доли по договору переуступки от 17 января 2013 года согласована сторонами в сумме их первоначального приобретения в размере 5220380 рублей.

Стороны договора определили, что оплата по договору переуступки производится путем передачи наличных денежных средств. Оплата произведена в кассу ООО «Периметр-Р» в сумме 5220380 рублей, в подтверждение чего им представлен приходный кассовый ордер №1 от 17 января 2013 года вместе с квитанцией к нему, подписанный руководителем ООО «Периметр-Р» Русецкой Э.В. и скрепленными печатью общества.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия указанной денежной суммы на момент сделки, а также факта последующего зачисления на банковский счет общества истцом, кроме того, доводы истца опровергаются выпиской по банковскому счету ООО «Периметр-Р», предоставленной ПАО «Сбербанк» за соответствующий период 2013 года.

При этом, передача прав требования от ООО «Периметр-Р» к Русецкому В.А. позволило в последующем изменить подведомственность спора и предъявить требования о признании права собственности на нежилое помещение в Советский районный суд г.Самары в рамках гражданского дела №, а также требования к новому застройщику ООО «Юниверс-строй в рамках настоящего спора.

12 сентября 2019 года ООО «Юниверс-строй» выдано разрешение на строительство №.

30 декабря 2020 года на основании разрешения на ввод №, выданного Министерством строительства Самарской области, проблемный объект введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: <адрес>А.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о проведении по делу строительно-технической экспертизы, при этом, представитель истца предложил суду варианты вопросов, подлежащих разрешению экспертом, указал экспертное учреждение, выразившее готовность провести экспертизу, а также гарантировал оплату стоимости проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указал, что ООО «Юниверс-строй» самовольно изменило проектную документацию и изменило функциональное назначение помещения, осуществив перепланировку и образовав там четыре квартиры, электрощитовую и места общего пользования.

Также указал, что помещение, принадлежащее Русецкому В.А., фактически существовало в проектной документации ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», также было поставлено на кадастровый учет до того момента как ООО «Юниверс-строй» самовольно произвело его перепланировку, то помещение может быть передано Русецкому В.А. в фактических габаритах в соответствии с зарегистрированным правом собственности путем новой перепланировки в исходное состояние. При сравнении проекта ООО «Юниверс-строй» с проектной документацией застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и приложением №3 к ДДУ №СЗ-1/НП9 следует, что в помещении Русецкого В.А. ответчик образовал электрощитовую с отдельным входом, в тамбуре с лестницей образовал коридор с отдельным входом с улицы для прохода к 4 квартирам на 1 этаже, в остальных помещениях образовал 4 квартиры.

Для установления технической возможности передачи Русецкому В.А. помещения, предусмотренного ДДУ №№ от 05 июня 2008 года, договором переуступки прав №№ от 17 января 2023 года, а также техническим паспортом помещения №9 от 06 апреля 2012 года, необходимы специальные познания в области строительства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела №№ по коллективному исковому заявлению <данные изъяты> о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Выводы экспертного исследования участниками спора не были опровергнуты, не представлено иных допустимых доказательств, которые бы подтверждали фактическое наличие или возможность образования спорных нежилых помещений в построенном застройщиком ООО «Юниверс-строй» многоквартирном жилом доме, так же как и возможность образования таких помещений в жилом доме, строительство которого не было завершено прежним застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и принятия в качестве допустимого доказательства по делу экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №. По указанным обстоятельствам судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку фактически заявленная истцом судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела №, являлась допустимым доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, истцом представлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04 октября 2022 года на дату 30 ноября 2019 года проектная документация ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала; завершить строительство и сдать в эксплуатацию проблемный проект в соответствии с проектом, разработанном в 2008 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было невозможно; нежилого помещения №, этаж №, 2 секция, площадью 227,3 кв.м., кадастровый № в жилом доме по адресу: <адрес>A, правообладателем которого в ЕГРН является Русецкий В.А.: места расположения нежилого помещения соответствует проектному; технические характеристики нежилого помещения изменены; функциональное назначение не соответствует проектируемому. Идентификация данных объектов в проектной документации ООО «Юниверс-Строй» показала расхождение технических характеристик и функционального назначения данных объектов долевого строительства; в проектной документации ООО «Юниверс-строй» отсутствуют следующие объекты долевого строительства: нежилое помещение №, этаж №, 2 секция, площадью 227,3 кв.м., кадастровый № в жилом доме по адресу: <адрес>А, правообладателем которого в ЕГРН является Русецкий В.А.; нежилое помещение №, расположенное на первом этаже в секции № (площадью 227,3 кв.м., кадастровый №) в жилом доме по адресу: <адрес>А, правообладателем которого в ЕГРН является Русецкий В.А., состоит из мест общего пользования (тамбур, коридор, лифтовая шахта, лестничный марш), технических помещений (электрощитовая) и жилых помещений (квартиры - студии).

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности в настоящее время образовать помещение с кадастровым номером № невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Русецкого В.А. к ООО «Юниверс-строй».

В обоснование встречного иска ООО «Юниверс-строй» указало на незаключенность, ничтожность договоров уступки прав требования нежилого помещения, а также на отсутствие доказательств оплаты по данным сделкам.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, п.3 ст.166 ГК РФ, обеспечивающий путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов.

Поскольку ООО «Юнивер-строй» не являлось стороной спорных договоров, сделки по ним его имущественных прав и законных интересов заведомо нарушить не могли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не относится к кругу заинтересованных лиц, обладающих правом их оспаривания, в связи с чем, заявленные встречные требования о признании незаключенным договора долевого участия №№ от 05 июня 2008 года, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «Периметр-Р»; о признании ничтожным договора б/н переуступки права от 17 января 2013 года по договору долевого участия №СЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года, заключенного между ООО «Периметр-Р» и Русецким В.А., а следовательно и требования в части правовых последствий вследствие недействительности сделок обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г.Самары от 03 июля 2013 года по гражданскому делу № имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора несостоятельны, поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, не имеют преюдициального значения для ООО «Юниверс-строй» и для иных лиц, не принимавших участие в рассмотрении указанного спора.

Доводы жалобы Русецкого В.А. о том, что ООО «Юниверс-строй» является правопреемником ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как право собственности первоначального застройщика - ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на объект незавершенного строительства не возникло и не регистрировалось в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, следовательно, правопреемником первоначального застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» новый застройщик ООО «Юниверс-строй» не является.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы был также предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку субъективное несогласие с экспертным заключением, проведенном в рамках гражданского дела №, по тем же вопросам, что были заявлены в рамках настоящего дела, не является основанием для проведения по настоящему делу аналогичной экспертизы, кроме того судом было отмечено, что Русецкий В.А. не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве нежилые помещения, проданные участникам долевого строительства, отсутствовали, следовательно, право требования, уступленное Русецкому В.А. по договору б/н переуступки права от 17 января 2013 года по договору долевого участия № № от 05 июня 2008 года, заключенного между ООО «Периметр-Р» и Русецким В.А., на момент его передачи не существовало, следовательно, оспариваемые договора являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание из-за отсутствия доказательств нарушения спорными сделками прав или законных интересов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», не являющегося стороной данных сделок; общество не доказало, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания договоров недействительными сделками.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Русецкого В.А., ООО «Юниверс-строй» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: