Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 (2-9506/2022;) ~ М-7984/2022 от 16.08.2022

Решение в окончательном виде

составлено 26 января 2023 года

дело №

86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года                     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Кулаковскому О. В. об истребовании земельного участка их чужого незаконного владения,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Кулаковскому О.В. с настоящим исковым заявлением.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило обращение жителя дома по <адрес>, согласно которому сообщается о самовольном занятии земельного участка Кулаковским О.В. путем ограждения и организации платной парковки для автомобилей. Администрацией проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в кадастровом квартале №, граничащего с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, на предмет наличия нарушения земельного законодательства. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на территории обследуемого земельного участка расположена автомобильная стоянка, доступ на которую осуществляется через ограждение, выполненное из металлических столбов с натянутой на них цепью. Земельный участок занят самовольно, разрешительных документов на его использование Администрацией <адрес> в установленном порядке не выдавалось. В результате расчета установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 2 745,82 кв.м., а также установлены координаты занятого земельного участка. Самовольно занятый земельный участок используется ответчиком, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок. Кроме того, Администрацией установлен факт уничтожения бетонного ограждения (бордюра), стоимость которого согласно дефектной ведомости составляет 7 200 руб. Просит истребовать у Кулаковского О.В. из чужого незаконного владения указанный земельный участок, обязать Кулаковского О.В. освободить земельный участок от всех движимых вещей, в частности от ограждения из металлических столбов, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов с Кулаковского О.В. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Просит также взыскать с ответчика убытки в размере 7 200 руб. в связи с уничтожением бетонного ограждения (бордюра).

Истец Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направила, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Ответчик Кулаковский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в кадастровом квартале №, граничащего с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, на предмет наличия нарушения земельного законодательства.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на территории обследуемого земельного участка расположена автомобильная стоянка, доступ на которую осуществляется через ограждение, выполненное из металлических столбов с натянутой на них цепью.

Таким образом, земельный участок занят самовольно, разрешительных документов на его использование Администрацией <адрес> в установленном порядке не выдавалось.

В результате расчета установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 2 745,82 кв.м., а также установлены координаты занятого земельного участка.

Кроме того, Администрацией установлен факт уничтожения бетонного ограждения (бордюра), стоимость которого согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Администрацией <адрес> не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить, что самовольное занятие спорного земельного участка, а также уничтожение бордюра осуществлено именно ответчиком, акты выездного обследования такими доказательствами не являются.

Судом были предприняты меры к вызову свидетелей-граждан, на основании обращений которых истцом проведена проверка, вместе с тем, указанные свидетели по вызову в суд также не явились.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░/░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» _______2023 ░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ _________░.░. ░░░░░░░░░░